Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 г. по делу N 8Г-18436/2024[88-23435/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2023-003079-08 по иску Парфёнова Дмитрия Викторовича к Мордвиной Елене Николаевне, Фролову Олегу Николаевичу, участковому уполномоченному ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Жамсаранову Юрию Александровичу о признании незаконными действий по регистрации собаки, отмене акта регистрации собаки, взыскании компенсации морального вреда, возвращении собаки, по кассационной жалобе Парфёнова Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 мая 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав истца Парфёнова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и ответчика Мордвину Е.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Парфёнов Д.В. обратился в суд с иском к Мордвиной Е.Н, Фролову О.Н, участковому уполномоченному отдела полиции N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (далее - УУП ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ) Жамсаранову Ю.А. о признании незаконными действий по регистрации собаки, отмене акта регистрации собаки, взыскании компенсации морального вреда, возвращении собаки.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2022 г. ответчики незаконно изъяли у истца собаку по кличке Тяпа. В этот же день Фролов О.Н. зарегистрировал собаку на себя. Считает, акт регистрации собаки по кличке Тяпа незаконным, поскольку собаку он добровольно не отдавал.

Истец просил обязать ответчика Мордвину Е.Н. вернуть ему собаку, взыскать с ответчиков Мордвиной Е.Н. и Фролова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, с Жамсаранова Ю.А. - 250 000 рублей, поскольку изъятие собаки было принудительным, сопряжено с хамским поведением.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2023 г. с учетом дополнительного решения суда от 15 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 мая 2024 г, исковое заявление Парфенова Д.В. к Мордвиной Е.Н, Фролову О.Н, УУП ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Жамсаранову Ю.А. о признании незаконными действий по регистрации собаки, отмене акта регистрации собаки, взыскании компенсации морального вреда и возвращении собаки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфенов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что собаку он добровольно не передавал. Им были оплачены услуги, оказанные собаке в ветстанции, при этом он не имел возможности оплатить услуги в частной клинике "Айболит", при этом, полагает, что собака в ветеринарных услугах не нуждалась, так как начала себя лучше чувствовать после посещения ветстанции и оказанной медпомощью.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны истец Парфёнов Д.В, поддержавший доводы жалобы и ответчик Мордвина Е.Н, возражавшая против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с ненадлежащим содержанием истцом Парфёновым Д.В. домашнего животного - собаки по кличке Тяпа, приведшего к состоянию здоровья собаки, угрожающему её жизни, 4 ноября 2022 г. собака была доставлена в ветеринарную клинику "Айболит", при этом владельцем собаки был указан Фролов О.Н. При осмотре собаки выставлен предварительный диагноз "Липидоз", "Холангит", "Цирроз печени", подтвержденный диагноз: "анемия, воспалительное заболевание кишечника, печеночная недостаточность", "чума плотоядных".

Согласно информации УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 14 ноября 2022 г. в ОП N2 Управления было зарегистрировано сообщение Артеменко Т.К. в отношении Парфенова по факту нарушения выгула домашней собаки.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Парфенов Д.В. указал, что собака у него была незаконно изъята участковым Жамсарановым Ю.А, после чего передана Фролову О.Н. и отвезена в ветеринарную клинику "Айболит", в которой установлены высокие расценки на лечение, в котором она не нуждалась, так как ранее ветеринарная помощь была оказана на ветстанции после чего собака себя чувствовала лучше и в помещении в ветеринарную клинику "Айболит" не нуждалась

Согласно справке ветеринарной клиники "Айболит", собака беспородная Тяпа, зарегистрированная на имя Фролова О.Н. находилась на стационарном лечении в ВК "Айболит" с 4 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022 г.

Установлено, что регистрация собаки на имя Фролова О.Н. осуществлена в связи с отказом Парфенова Д.В. указать себя собственником собаки, вызванным нежеланием нести бремя затрат на её лечение, впоследствии - 16 ноября 2022 г. собака беспородная по кличке Тяпа зарегистрирована за владельцем Мордвиной Е.Н, что подтверждается регистрационным удостоверением N000855.

По обращению Парфенова Д.В. с жалобой на действия участкового уполномоченного Жамсаранова Ю.А. по изъятию собаки, зарегистрированной в КУСПN41340 14 ноября 2022 г, проведена проверка, по результатам проверки состав преступления или административного правонарушения по данному факту не установлено.

О результатах проверки Парфенову Д.В. сообщено письмом от 21 ноября 2022 г.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП N2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 29 ноября 2022 года и от 1 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Парфенова Д.В. о том, что сотрудники приюта "Кот и пес" не возвращают собаку.

Согласно ответам прокуратуры Октябрьского района, г. Улан-Удэ от 26 декабря 2022 г, 13 февраля 2023 г. на обращения Парфенова Д.В. с жалобами на действия УУП ОП N2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2022 г. была возвращена жалоба Парфенова Д.В, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового Жамсаранова Ю.А, при этом в постановлении указано, что жалоба не содержит необходимых сведений о том, каким образом нарушены конституционные права заявителя либо ограничен доступ к правосудию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2023 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Парфенова Д.В, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответам УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 12 января 2023 г, 19 января 2023 г. на обращения Парфенова Д.В. по результатам проверки в действиях сотрудников полиции нарушений ведомственных нормативно-правовых актов не установлено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий по регистрации собаки, отмене акта регистрации собаки, взыскании компенсации морального вреда, возвращении собаки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 209, 210, 241 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ответственном обращении с животными), с учетом положений Порядка регистрации домашних животных в Республике Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 8 июля 2014 г. N 323, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что собака была у него изъята принудительно и незаконно, также как и не нашел подтверждения факт превышения ответчиком Жамсарановым Ю.А. должностных полномочий в связи с изъятием собаки.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате истцу собаки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, части 2 статьи 9 Закона об ответственном обращении с животными, исходил из того, что оснований для возвращения собаки истцу не имеется, поскольку 4 ноября 2022 г. Парфенов Д.В. отказался от регистрации собаки на свое имя, в настоящий момент собака по кличке Тяпа зарегистрирована за Мордвиной Е.Н, которая и является ее собственником, при этом Парфенов Д.В. осуществлял ненадлежащее содержание животного, собака доставлялась в ветеринарную клинику с состоянием здоровья, угрожающим ее жизни, вызванным поведением истца, ей было проведено лечение, которое истец оплатить отказался, таким образом, Парфенов Д.В. не выразил намерение осуществлять правомочия и обязанности собственника животного, не желая нести бремя ответственности по его содержанию и лечению, злоупотребляя своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им (пункт 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона об ответственном обращении с животными владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Согласно части 1 статьи 9 того же Закона к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся, частности, обеспечение надлежащего ухода за животными, обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего закона и иных законов, регулирующих отношения в области ветеринарии.

Частью 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

В силу положений статьи 11 Закона об ответственном обращении с животными животные должны быть защищены от жестокого обращения. При обращении с животными не допускается, в том числе отказ владельцев от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ответчиками нарушено его право собственности на домашнее животное в связи с его принудительным изъятием. В то же время, из материалов дела усматривается, что в результате действий истца Парфёнова Д.В, содержавшего собаку по кличке Тяпа, состояние здоровья собаки стало критическим, угрожающим её жизни, что потребовало необходимость обращения за ветеринарной помощью, в связи с чем 4 ноября 2023 года собака была доставлена в ветеринарную клинику "Ай-болит", при этом Парфенов Д.В, присутствовавший при доставке собаки в сопровождении Мордвиной Е.Н, Жамсаранова Ю.А, при оформлении собаки не указал себя владельцем животного в связи с нежеланием нести материальные затраты, связанные с лечением собаки, в связи с чем в качестве владельца собаки был указан Фролов О.Н, а впоследствии - 16 ноября 2022 года собака беспородная по кличке Тяпа была зарегистрирована за владельцем Мордвиной Е.Н, которой выдано регистрационное удостоверение N 000855.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в связи с отказом владельца собаки Парфёнова Д.В. от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию собаки Тяпы оформление прав владельца на данное домашнее животное ответчиком Мордвиной Е.Н. являлось правомерным.

Более того, материалами дела и содержанием кассационной жалобы подтверждается факт ненадлежащего содержания домашнего животного истцом Парфёновым Д.В, что также является основанием для передачи собаки Тяпы новому владельцу.

Так, в кассационной жалобе истец указал, что в связи с тем, что Тяпа убежал от него на прогулке и вернулся грязным, он поселил собаку на балкон, где она лаяла. Желая, чтобы Тяпа прекратил лаять, истец стал его мало кормить, что привело к истощению собаки, которой стало внезапно плохо, после чего он помыл собаку, чтобы вернуть в комнату, затем приехали сотрудники полиции, в сопровождении которых собаку привезли на ветстанцию, где ей поставили капельницу, которую истец оплатил, а затем забрал собаку домой. Помещение собаки в ветеринарную клинику "Айболит" произошло через три дня.

Данные события, указанные самим истцом, подтверждают ненадлежащее содержание собаки Парфёновым Д.В. и нарушение установленных законом требований гуманности и ответственности за судьбу животного.

Факт установления у собаки диагноза инфекционного заболевания, на который ссылается истец в кассационной жалобе, не опровергает обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении Парфёновым Д.В. обязательств по содержанию домашнего животного

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влеут иные выводы судов по существу спора.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфёнова Дмитрия Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.