Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г. по делу N 8Г-20250/2024[88-20902/2024]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2024, УИД: 42RS0011-01-2021-002442-47 по иску Бендалова Сергея Александровича к Акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" о взыскании денежных средств по предписанию Государственной трудовой инспекции в Кемеровской области, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бендалова Сергея Александровича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав объяснения представителя Акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" Дроздовой Л.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бендалов Сергей Александрович (далее по тексту также - Бендалов С.А, истец) уточнив иск, просил взыскать с Акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" (далее по тексту также - АО "УПиР", ответчик) общую сумму основного долга по пункту 1 и пункту 2 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области в размере 407721, 25 руб.;

общую сумму процентов по пункту 1 и пункту 2 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области в размере 302725, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области ответчику АО "УПиР" выдано предписание N от 23 марта 2020г. об устранении нарушений, отмеченных в четырех пунктах акта проверки, в срок до 7 апреля 2020г. По ходатайству ответчика исполнение предписания было продлено до 10 апреля 2020г.

13 апреля 2020г. ему доначислена заработная плата в размере 6739, 89 руб. за вредные условия труда и в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 2413 руб. Указанные денежные средства поступили ему после 10 апреля 2020г, что влечет наступление ответственности работодателя по п. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В сентябре 2020 в ходе рассмотрения дела N 2-997/2020 по его иску о незаконности увольнения ответчик предоставил "Расчет сумм к выплате по водителю участка N Бендалову С.А. согласно предписанию ГИТ", из которого видно, что ему произведена доплата в сумме 6739, 89 руб. за вредные условия труда и компенсация за задержку 2413 руб. по пункту 3 предписания. Таким образом, до настоящего времени по пунктам 1 и 2 предписания начислений не произведено.

В сентябре 2020 ответчик предоставил суду "Информацию по начисленной заработной плате водителю автомобиля участок N АО "УПиР" Бендалову за 2017-2020 (по предписанию ГИТ N)", в комментариях к которой ответчик указал, что за 2017-2020 по пунктам предписания его начисленная заработная плата выше, чем средняя заработанная плата за отработанные часы.

С данной позицией ответчика он не согласен, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 (ред. от 10 декабря 2016г.) "Об особенностях порядка исчисления заработной платы" и статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы, всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, независимо от источников этих выплат.

Неисполнение ответчиком предписания нарушает его права и законные интересы.

Ответчик обязан произвести оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ноября 2017 по февраль 2020 и оплату за время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника за период с ноября 2019 и февраль 2020.

При этом простой входит в рабочее время, а значит и в фактически отработанное время, указанное в табелях и расчетных листках, в связи с чем простой подлежит оплате в размере среднего заработка по части 1 статьи155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при расчете средней заработной платы должен быть применен расчетный период - один месяц, установленный в качестве учетного периода при суммированном учете рабочего времени.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бендалова С.А. отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия основания для восстановления данного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2024 г, постановлено:

"Исковые требования Бендалова Сергея Александровича к Акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" о взыскании денежных средств по предписанию Государственной трудовой инспекции в Кемеровской области, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" в пользу Бендалова Сергея Александровича задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года:

в части оплаты недоработки до нормы часов в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 39042 рубля 92 копейки и сверхурочных часов в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 8155 рублей 26 копеек, а всего 47198 рублей 18 копеек, за вычетом подоходного налога сумма к выплате составляет 41062 рубля 18 копеек;

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат по зарплате в размере 48896 рублей 49 копеек, а всего взыскать 89958 рублей 67 копеек.

Решение в данной части не исполнять в связи с добровольным исполнением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 2898 рублей 76 копеек".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Бендалов С.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе представителем Акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" принесены письменные возражения.

От представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Бендалов С.А. получил судебное извещение 18 сентября 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, поступивших возражений, заслушав объяснения представителя Акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" Дроздовой Л.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Бендалов С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "УПиР" в профессии водителя автомобиля в период с 3 августа 2017г. по 18 марта 2020г.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 трудового договора N от 3 августа 2017г, заключенного между АО "УПиР" в качестве работодателя и Бендаловым С.А. в качестве работника, истец был принят на работу на участок N технологические перевозки. Вольво работодателя по профессии водитель автомобиля для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией\характеристикой работ\ЕТКС.

Работа по настоящему договору является для работника основной.

Условия труда работника являются вредными. Работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере тарифной ставки 65, 41 руб, установлен районный коэффициент 30%, система оплаты труда - сдельная (пункт 8.1 трудового договора).

Работнику установлен сменный режим работы (1 смена с 08:00 до 20:00, перерыв для отдыха и питания - 60 минут (с 12:00 до 13:00), 2 смена (с 20:00 до 08:00, перерыв для отдыха и питания - 60 минут (с 00:00 до 01:00) (пункт 9.1 трудового договора).

Согласно пункту 3.2.1 Коллективного договора ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" на 2013-2016 оплата труда работников осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников Организации, являющимся приложением N к настоящему договору.

Основу применяемых систем оплаты труда в организации составляют: единая базовая система часовых тарифных ставок и схемы должностных окладов руководителей, специалистов и служащих, система доплат.

Коллективный договор АО "Управление по профилактике и рекультивации" на 2019-2022 в пункте 3.2.1 содержит аналогичные положения.

В соответствии с условиями Положения об оплате труда и премирования работников ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" - Приложение N к коллективному договору ОАО "УПиР" на период с 9 сентября 2013г. по 9 сентября 2016г. и Положения об оплате труда - Приложение N к коллективному договору АО "Управление по профилактике и рекультивации" на 2019-2022 на предприятии установлена тарифная система, основу которой составляют тарифные ставки и оклады.

По результатам рассмотрения обращения истца Государственной инспекцией труда в Кемеровской области работодателю АО "УПиР" выдано предписание N от 23 марта 2020г.

Согласно пункту 1 предписания Государственная инспекция труда в Кемеровской области обязала работодателя - АО "УПиР" устранить нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 трудового договора N от 3 августа 2017г. Бендалова С.А, части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Государственная инспекция труда в Кемеровской области также обязала работодателя произвести оплату труда Бендалову С.А. в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, - в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени за время неисполнения им трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ноября 2017 по февраль 2020 за следующие месяцы: ноябрь 2017, декабрь 2017, февраль 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, первый квартал 2020- январь 2020, февраль 2020.

В соответствии с пунктом 2 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области работодателю - АО "УПиР" необходимо устранить нарушение статьи 157, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести работнику Бендалову С.А. оплату за время простоя по вине работодателя за период в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в ноябре 2019 и за первый квартал 2020.

Согласно пункту 3 предписания АО "УПиР" необходимо устранить нарушения статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере.

Согласно пункту 4 предписания АО "УПиР" необходимо произвести начисление и выплату процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма задолженности по заработной плате истца Бендалова С.А. в предписании N от 23 марта 2020г. не указана.

Во исполнение требований предписания N от 23 марта 2020г. АО "УПиР" ответчиком истцу перечислены платежным поручением N от 13 апреля 2020 г. 6739, 89 руб. за вредные условия труда (пункт 3 предписания), платежным поручением N от 13 апреля 2020г. перечислены 2413 руб. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за каждый день задержки (пункт 4 предписания).

Согласно уведомлению о выполнении предписания от 16 апреля 2020г. N АО "УПиР" сообщило Государственной инспекции труда в Кемеровской области об исполнении предписания N от 23 марта 2020г. с приложением платежных поручений N, N от 13 апреля 2020г. и ведомостей перечислений.

Для установления размера заработной платы, полагавшейся к начислению и выплате истцу Бендалову С.А. в период работы у ответчика с ноября 2017 по февраль 2020, с применением специальных познаний в области бухгалтерии, определением суда от 11 сентября 2023г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", на разрешение эксперта поставлены приведенные в определении вопросы.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N от 12 февраля 2024г. эксперта Е. ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 месяц (с 2020г. - 1 квартал) с установленной нормой рабочего времени 40 часов в неделю в спорные месяцы у истца имелась как недоработка до нормы рабочего времени, так и переработка (сверхурочная работа). Недоработка до нормы часов в спорные месяцы составила всего 152 часа. Переработка сверх нормы часов (сверхурочная работа) в спорные месяцы составила всего 46 часов.

Истцу Бендалову С.А. за ноябрь 2017 г, декабрь 2017 г, февраль 2018 г, апрель 2018 г, май 2018 г, июнь 2018 г, август 2018 г, сентябрь 2018 г, октябрь 2018 г, ноябрь 2018 г, декабрь 2018 г, февраль 2019 г, март 2019 г, апрель 2019 г, май 2019 г, июнь 2019 г, июль 2019 г, сентябрь 2019 г, октябрь 2019 г, ноябрь 2019 г, январь 2020 г, февраль 2020 г..должна быть начислена заработная плата всего в сумме 925168, 53 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев в сумме 877970, 35 руб.; оплата по среднечасовому заработку часов недоработки до нормы часов при суммированном учете рабочего времени - в сумме 39042, 92 руб.; оплата сверхурочной работы (переработки сверх нормы часов при суммированном учете рабочего времени) - в сумме 8155, 26 руб.; в том числе, за каждый указанный месяц: за ноябрь 2017 г..всего в сумме 37571, 51 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 37181, 39 руб, оплата недоработки до нормы часов - 390, 12 руб.; за декабрь 2017 г..всего в сумме 47226, 54 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 46609, 14 руб, оплата недоработки до нормы часов 617, 40 руб.; за февраль 2018 г..всего в сумме 40014, 17 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 40014, 17 руб, недоработки/переработки часов нет; за апрель 2018 г..всего в сумме 23913, 47 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 23204, 69 руб, оплата недоработки до нормы часов 708, 78 руб.; за май 2018 г..всего в сумме 37182, 60 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 34273, 98 руб, оплата переработки нормы часов 2908, 62 руб.; за июнь 2018 г..всего в сумме 28840, 76 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 26106, 21 руб, оплата недоработки до нормы часов 2734, 56 руб.; за август 2018 г..всего в сумме 48463, 63 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 48225, 46 руб, оплата недоработки до нормы часов 238, 17 руб.; за сентябрь 2018 г..всего в сумме 27200, 43 руб, в том числе, за отработанное время

и время простоев 26947, 05 руб, оплата недоработки до нормы часов 253, 39 руб.; за октябрь 2018 г..всего в сумме 47974, 06 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 40728, 11 руб, оплата недоработки до нормы часов 7245, 90 руб.; за ноябрь 2018 г..всего в сумме 43466, 73 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 42480, 60 руб, оплата переработки нормы часов 986, 13 руб.; за декабрь 2018 г..всего в сумме 59669, 45 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 55666, 41 руб, оплата недоработки до нормы часов 4003, 04 руб.; за февраль 2019 г..всего в сумме 41245, 79 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 33959, 84 руб, оплата недоработки до нормы часов 7285, 95 руб.; за март 2019 г..всего в сумме 75083, 46 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 70960, 38 руб, оплата переработки нормы часов 4123, 08 руб.; за апрель 2019 г..всего в сумме 23740, 62 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 21160, 62руб, оплата недоработки до нормы часов 2580 руб.; за май 2019 г..всего в сумме 39705, 19 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 35921, 41 руб, оплата недоработки до нормы часов 3783, 78 руб.; за июнь 2019 г..всего в сумме 44236, 72 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 44099, 28 руб, оплата переработки нормы часов 137, 44 руб.; за июль 2019 г..всего в сумме 63080, 54 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 63080, 54 руб, недоработки/переработки часов нет; за сентябрь 2019 г..всего в сумме 42331, 07 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 41527, 49 руб, оплата недоработки до нормы часов 803, 58 руб.; за октябрь 2019 г..всего в сумме 48961, 05 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 45908, 99 руб, оплата недоработки до нормы часов 3052, 06 руб.; за ноябрь 2019 г..всего в сумме 50829, 33 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 46675, 38 руб, оплата недоработки до нормы часов 4153, 95

руб.; за январь 2020 г..всего в сумме 34888, 97 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 34888, 97 руб, недоработки/переработки часов нет; за февраль 2020 г..всего в сумме 19542, 48 руб, в том числе, за отработанное время и время простоев 18350, 24 руб, оплата недоработки до нормы часов 1192, 24 руб.

За ноябрь 2017 г, декабрь 2017 г, февраль 2018 г, апрель 2018 г, май 2018 г, июнь 2018 г, август 2018 г, сентябрь 2018 г, октябрь 2018 г, ноябрь 2018 г, декабрь 2018 г, февраль 2019 г, март 2019 г, апрель 2019 г, май 2019 г, июнь 2019 г, июль 2019 г, сентябрь 2019 г, октябрь 2019 г, ноябрь 2019 г, первый квартал 2020 г. - январь 2020 г, февраль 2020 г. оплата труда по выполняемой работе рассчитывается за фактически отработанное время исходя из установленной часовой тарифной ставки с начислением сдельной оплаты за выполненный объем работы по сдельным расценкам за единицу продукции;

оплата труда за время проведения аварийных ремонтов, ремонтов на линии по установленной тарифной ставке с применением районного коэффициента без начисления сдельной оплаты;

доплата за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки;

оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере часовой тарифной ставки;

за нерабочие праздничные дни, в которые работник не был привлечен к работе, дополнительное вознаграждение в размере 1/21 МРОТ с начислением на него районного коэффициента;

доплата за вредные условия труда в размере 4% от начислений по установленному тарифу водителя с мая 2019;

оплата сверхурочной работы, в том числе время переработки при суммированном учете рабочего времени, оплачивается за первые два часа в полуторном, а за последующие часы в двойном размере часовой тарифной ставки;

районный коэффициент в размере 30% на все виды начислений, кроме рассчитанных по среднему заработку;

время капитального ремонта и технического обслуживания автомобилей, оплачивается по среднему заработку;

оплата простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 среднего заработка;

оплата недоработки до нормы часов при суммированном учете рабочего времени производится в размере среднего заработка;

выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет.

При суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки / недоработки ведется после окончания учетного периода как разница между фактически отработанным временем и нормой рабочих часов за учетный период, установленной для Бендалова С.А. по календарю 40-часовой рабочей надели. Переработка является сверхурочной работой и оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. Оплата недоработки производится в размере средней заработной платы работника. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Начисление заработной платы истцу Бендалову С.А. в части оплаты отработанных часов и оплаты времени простоев по вине работодателя производилось в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными актами АО "УПиР". Однако работодатель АО "УПиР", установив на предприятии суммированный учет рабочего времени, не обеспечил после окончания учетного периода (одного месяца, с 2020г. - квартала) подсчет часов переработки / недоработки как разницы между фактически отработанным временем и нормой рабочих часов за учетный период, установленной для истца.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что по окончании учетного периода (один месяц, с 2020г. - квартал) не производилась оплата как недоработки до нормы часов, так и переработки сверх нормы часов, что не соответствует требованиям статьи 152, статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено наличие у АО "УПиР" перед истцом Бендаловым С.А. задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г. в части оплаты недоработки до нормы часов (статья 155 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 39042, 92 руб. и сверхурочных часов (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 8155, 26 руб, а всего в размере 47198, 18 руб, к выплате с учетом вычета НДФЛ сумма составляет 41062, 18 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи146 - 149 ТК РФ), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 ТК РФ).

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Согласно статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Установив, что предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 23 марта 2020г. в соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации АО "УПиР" не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом государственный инспектор не требовал принудительного исполнения предписания, поскольку заявитель Бендалов С.А. прекратил проверку по своему обращению о нарушениях работодателем АО "УПиР" трудового законодательства, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании денежных средств по предписанию Государственной инспекции труда, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу предписанием Государственной инспекции труда от 23 марта 2020г, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что данное предписание подлежит проверке и оценке, то есть нуждается в доказывании.

Поскольку стороны не достигли единого подхода к начислению заработной платы истцу Бендалову С.А. за период его работы с ноября 2017г. по февраль 2020г. и по вопросу методики начисления заработной платы за указанный спорный период, суд, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела для разрешения исковых требований требуются специальные знания в области бухгалтерии, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 96, 216, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз".

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка заключению судебной бухгалтерской экспертизы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оценке доказательств статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вводной части заключения эксперта следует, что для ответа на поставленные вопросы экспертом применен анализ представленных материалов для дачи заключения по поставленным вопросам; анализ нормативных документов, регулирующих учет рабочего времени и оплату труда в АО "УПиР" в 2017-2022гг.; анализ записей представленных документов по учету рабочего времени и начислению заработной платы Бендалову С.А, использованы методы нормативной проверки документов, сравнительного анализа взаимосвязанных показателей документов, приемы расчета среднего заработка, математические методы. Исследование по вопросам объединено, поскольку они взаимосвязаны и их разрешение требует исследования одних и тех же документальных данных. Выводы сформулированы раздельно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, в связи с несоблюдением ответчиком положений статей 152, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласившись с расчетом указанной задолженности, произведенной экспертом в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года: в части оплаты недоработки до нормы часов в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 39042 рубля 92 копейки и сверхурочных часов в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 8155 рублей 26 копеек, а всего 47198 рублей 18 копеек, за вычетом подоходного налога сумма к выплате составляет 41062 рубля 18 копеек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость взыскания в пользу Бендалова С.А. задолженности за неоплату сверхурочных часов, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком требований предписания, в том числе в связи с нарушением положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, признав представленный стороной ответчика расчет компенсации математически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 48896, 49 руб.

Кроме того, суд принял во внимание, что от ответчика АО "УПиР" в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие выплату в добровольном порядке Бендалову С.А. денежных средств в части оплаты недоработки до нормы часов по статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 39042, 92 руб. и сверхурочных часов по статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 8155, 26 руб, а всего 47198, 18 руб. за вычетом НДФЛ сумма к выплате составила 41062, 18 руб.; процентов (денежная компенсация) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 48896, 49 руб.

Обстоятельства выплаты ответчиком в пользу истца Бендалова С.А. указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривались, проверены судом первой и апелляционной инстанций, которыми указано на правомерность заявленных требований в отношении указанных денежных сумм.

Доводы Бендалова С.А. о том, что суд необоснованно не поручил эксперту провести анализ актов о простоях, не направил копии журнала наряд-заданий, журнала инструктажа на рабочем месте, приказа и положения о действующей в спорный период нарядной системы, не подлежащей применению, отклонил ходатайство истца о направлении графиков сменности с целью проверки на подделку подписей, ответы Государственной инспекции по труду о фактах нарушения закона и привлечении его к работам, не обусловленным трудовым договором, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, поскольку объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции эксперта. Представленные в материалы гражданского дела документы экспертом были признаны достаточными для ответа на поставленные вопросы и дачи заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед назначением экспертизы суд первой инстанции принял меры по истребованию подлинников необходимых документов, сделал соответствующие запросы, при назначении экспертизы указал о наличии недостающих подлинников (оригиналов) актов о простоях, имеющиеся копии которых просил не учитывать при производстве экспертизы.

Доводы истца о необоснованном отклонении представленного им расчета среднего заработка, выполненного с учетом требований предписания от 23 марта 2020г. и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованном, поскольку опровергаются заключением судебной бухгалтерской экспертизы N от 12 февраля 2024г.

В ходе экспертного исследования при расчете среднего заработка истца установлено, что в пункте 1 предписания Государственной инспекции труда N от 23 марта 2020г. указано о необходимости устранения нарушений части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно вследствие допущения работодателем случаев не обеспечения работника работой до нормального количества часов оплатить недоработанные часы в размере средней заработной платы. При этом Государственной инспекции труда указано на необеспечение работой согласно утвержденному графику сменности, и произведено сравнение фактически отработанных работником часов с часами, запланированными в графике сменности.

Однако при суммированном учете рабочего времени в режиме сменного режима работы нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при подсчете количества недоработанных/переработанных Бендаловым С.А. в учетном периоде часов сравнивать фактически отработанные работником часы следует с часами, установленными в производственном календаре для 40-часовой рабочей недели.

В пункте 2 предписания N от 23 марта 2020г. указано о необходимости устранения нарушений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно оплате недоработанных в смену часов в отдельные дни как простоя в размере двух третей средней заработной платы.

Но при суммированном учете рабочего времени в режиме сменного режима работы количество часов недоработки/переработки определяется за учетный период исходя из установленной для работника нормы часов и фактически отработанных часов. Следовательно, недоработка часов в отдельные смены учитывается при подсчете количества оплачиваемых недоработанных / переработанных часов в учетном периоде работником. Двойная оплата, кроме предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными актами организации (например, за работу в праздничные дни), не допускается. Поэтому в рассматриваемой ситуации недоработанные по графику часы следует учесть при подсчете часов переработки / недоработки по окончании учетного периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2454-0).

Поэтому возникший между работодателем и работником трудовой спор о размере заработной платы работника за спорный период не является предметом такой проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Шериной Ю.С, допрошенной по обстоятельствам проведения ею проверки по обращению истца на нарушения трудового законодательства, выдаче предписании N от 23 марта 2020г, получении от АО "УПиР" сведений, которые были расценены свидетелем как исполнение предписания.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ответчиком АО "УПиР" требований статьи 152, статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неоплате истцу Бендалову С.А. недоработок до нормы часов и переработок сверх нормы часов по окончании учетного периода при установленном суммированном учете рабочего времени послужило основанием для вынесения судом в адрес АО "УПиР" частного определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции не были представлены иные документы, необходимые, по его мнению для правильного разрешения спора и проведения судебной бухгалтерской экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о подложности представленных стороной ответчика документов об исполнении предписания N от 23 марта 2020г. объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе со ссылкой на необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Бендалова Сергея Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024г.