Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 г. по делу N 8Г-11175/2024[88-11167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" к О.В.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе О.В.Д. в лице представителя Д.Д.П.

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская строительная компания" обратилось в суд с иском к О.В.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в обоснование требований, что ответчик с 8 июня 2015 г. по 20 ноября 2022 г. работала в ООО "Городская строительная компания" в должности главного бухгалтера. В период нахождения работника в отпуске был выявлен факт несоответствия операций по расчетному счету. Для установления причин и размера выявленных необоснованных перечислений с расчетного счета ООО "Городская строительная компания", открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет главного бухгалтера О.В.Д. в период с 1 января 2019 г. по 20 ноября 2022 г. Приказом N 1-Р от 8 февраля 2023 г. создана комиссия, в ходе проведенной служебной проверки у О.В.Д. запрошены письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Между тем, ответчиком объяснений не представлено. 7 апреля 2023 г. комиссией составлен акт об уклонении работника от предоставления письменного объяснения.

Как следует из акта служебной проверки от 7 апреля 2023 г. комиссия на основании анализа первичных документов пришла к выводу о том, что начисление и перечисление работникам, в том числе самой себе, заработной платы, иных выплат (отпускных, пособий по нетрудоспособности), а также подлежащих уплате налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, входили в должностные обязанности главного бухгалтера О.В.Д, осуществлялось ею через программу 1С, а также программу "ВТБ Бизнес Онлайн", к которой у нее был доступ через предоставленный ей корпоративный номер телефона. При этом за указанный период времени О.В.Д. фактически начислено и получено путем перечислений на лицевой счет, а также в наличной и товарной-материальной форме заработной платы в сумме 44 304 558, 76 рублей, сумма которой превышает установленный размер согласованной заработной платы. Приказом от 20 декабря 2022 г. ответчик уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель полагает, что действия О.В.Д. носят противоправный характер, поскольку принятие ею решений о выплате себе заработной платы в указанном размере не соответствует трудовому договору, Положению по оплате труда работников ООО "Городская строительная компания" и штатно-должностному списку работников ООО "Городская строительная компания", установленным размерам оплаты труда, и произведено в отсутствие приказов директора о выплате премий и иных доплат. Поскольку материальный ущерб учреждению причинен О.В.Д. умышленно, то в силу статьи 242, пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на нее полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.

Просили взыскать с О.В.Д. прямой действительный ущерб в размере 40 995 206 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания с О.В.Д. ущерба, ООО "Городская строительная компания" просила взыскать прямой действительный ущерб в размере 40 718 656 рублей 98 копеек, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей оставлены истцом без изменения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 г. с О.В.Д. в пользу ООО "Городская строительная компания" взысканы денежные средства в размере 40 718 656 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2024 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.В.Д. в лице представителя Дмитриева Д.П. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не дана правовая оценка заключению специалиста N 131Ж/пэ от 21 марта 2024 г, из которого следует, что подпись от имени ФИО7 выполнена иным лицом; поручению о производстве ОРМ в целях установления места нахождения ФИО7; рапорту от 1 декабря 2023 г. из которого следует, что ФИО7 находится за пределами г. Якутска и проживает в США; ПТК "Розыск-Магистраль" согласно которому ФИО7 покинул территорию Республики 22 сентября 2022 г. и более не возвращался. Считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении О.В.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что обжалуемые судебные постановления вторгаются в установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, предрешают вопросы виновности и противоправности перечисления денежных средств.

В письменных пояснениях О.В.Д. указывает на то, что обналичивание денежных средств происходило по указанию ФИО7, по этой причине он не писал на О.В.Д. заявление в правоохранительные органы и уклонился от дачи показаний следователю. Считает, что судебное разбирательство состоялось с участием представителя истца, полномочия которого не были удостоверены в установленном законом порядке, поскольку полномочия исполнительного органа ООО "Городская строительная организация" переданы управляющему ИП ФИО12 с нарушением ст. 67.1 ГК РФ, так как решение общего собрания в установленном законом порядке нотариально не удостоверено.

ООО "Городская строительная компания" представлен письменный отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в период с 8 июня 2015 г. по 20 ноября 2022 г. О.В.Д. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Городская строительная компания" в должности главного бухгалтера в административно-управленческом персонале.

Комиссией, созданной в соответствии с приказом от 8 февраля 2023 г. N 1-Р, проведена служебная проверка, результаты которой отражены в акте от 7 апреля 2023 г.

В ходе проверки у О.В.Д. запрошены письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

15 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлено требование, которым она уведомлена о том, что в соответствии с приказом N1-Р от 8 февраля 2023 г. начата служебная проверка по фактам перечисления ею на свой счёт за период с января 2019 г. по октябрь 2022 г. денежных средств, у нее запрошено письменное объяснение по указанным обстоятельствам. Объяснения ответчиком не представлены.

7 апреля 2023 г. комиссией составлен акт об уклонении О.В.Д. от предоставления письменного объяснения.

Из акта служебной проверки ООО "Городская строительная компания" от 7 апреля 2023 г. следует, что в результате виновных действий главного бухгалтера ООО "Городская строительная компания" О.В.Д, выразившихся в начислении и выплате себе в период с 1 января 2019 г. по 20 ноября 2022 г. излишней заработной платы в противоречие условиям трудового договора, Положения по оплате труда работников ООО "Городская строительная компания" и штатно-должностному списку работников общества, ОOO "Городская строительная компания" причинен прямой действительный ущерб в размере 40 995 206 рублей 98 копеек.

В ходе служебной проверки установлено, что начисление и выплата работникам, в том числе главному бухгалтеру заработной платы и иных выплат, а также подлежащих уплате налогов и страховых взносов, входили в должностные обязанности О.В.Д. как главного бухгалтера ООО "Городская строительная компания".

В соответствии с трудовым договором, Положением об оплате труда работников ООО "Городская строительная компания", штатно-должностным списком заработная плата главному бухгалтеру установлена в размере 80 460 рублей, включая 37 500 рублей оклад с районным коэффициентом и северной надбавкой, максимальный размер административной премии составляет 42 960 рублей. Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.4 указанного Положения предусмотрена выплата работникам премии, при этом, выплата премии производится исключительно на основании приказа работодателя, ее максимальный размер составляет 50 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства издания директором ООО "Городская строительная компания" приказов, распоряжений о премировании О.В.Д, выделении денежных средств в качестве материальной помощи.

Приказом ООО "Городская строительная компания" от 20 декабря 2022 г. О.В.Д. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из установленного судом факта умышленного причинения О.В.Д. ущерба работодателю при исполнении ею обязанностей главного бухгалтера, противоправности ее действий, а также соблюдения работодателем определенного трудовым законодательством порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с нормами трудового законодательства (глав 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что умышленными действиями ответчика, исполнявшей обязанности главного бухгалтера, ООО "Городская строительная компания" причинен материальный ущерб в размере 40 718 656 рублей 98 копеек, не вызывают сомнений у судебной коллегии суда кассационной инстанции. Принятие О.В.Д. решений о выплате себе заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором размер заработной платы и иных выплат, который за период с 1 января 2019 г. по 20 ноября 2022 г. согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы должен был составить 3 309 351 рубль 78 копеек, произведено в отсутствие приказов директора о выплате премий и иных выплат. Действия ответчика носят противоправный характер, между действиями О.В.Д. и причиненным обществу ущербом установлено наличие причинно-следственной связи.

Ответчик и его представитель не оспаривали в ходе судебного разбирательства, что полученные О.В.Д. денежные средства не соответствуют размеру ее заработной платы, установленной трудовым договором и Положением по оплате труда работников ООО "Городская строительная компания", кроме того, не оспаривался и факт получения денежных средств в установленном размере.

Суд при таких обстоятельствах обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку вред работодателю причинен умышленными действиями ответчика.

Выводы судов основаны на представленных доказательствах, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении О.В.Д. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Рассмотрение уголовного дела в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, разрешаемому в соответствии с нормами трудового законодательства.

Утверждение в кассационной жалобе о согласовании размера фактически полученных ответчиком денежных средств с директором общества ФИО7, в установлении места нахождения которого судом отказано, не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку приказы ФИО7 о выплате ответчику денежных средств сверх причитающихся по трудовому договору, суду не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в допуске к участию в деле представителя истца в отсутствие удостоверенных в установленном законом порядке полномочий, противоречит материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия управляющего ООО "Городская строительная компания" осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО8 Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 13 июня 2023 г. Полномочия представителей истца подтверждены выданными ООО "Городская строительная компания" доверенностями, подписанными уполномоченным лицом - управляющим ИП ФИО8

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.Д. в лице представителя Д.Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24.12.2024.