Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 г. по делу N 8Г-32826/2024[88-31008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сравни.ру" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сравни.ру" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работала в ООО "Сравни.ру" в должности системного аналитика Отдела партнерской программы. В соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, работа, выполняемая работником по данному трудовому договору, является дистанционной, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета. После смены руководителя отдела на неё оказывалось давление с целью возвращения на работу в офис, однако истец отказывалась, поскольку характер ее работы был дистанционным, изменять который она не планировала. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление N с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуться в Российскую Федерацию и выполнять трудовые обязанности с территории Российской Федерации или заключить договор гражданско-правового характера, на что истец ответила отказом, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление N, в котором сообщалось об увольнении истца в связи со сменой работником местности выполнения работы по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 с увольнением не согласна, поскольку увольнение по ч. 2 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается только в случае, если смена работником местности выполнения работы влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, то есть необходимое условие увольнения - работник должен хуже выполнять свою работу. Между тем, как утверждает ФИО1, после перехода на дистанционный формат работы, все поставленные задачи выполняла в срок, в рабочее время всегда была на связи, претензий к работе истца не высказывалось, по итогам оценки сотрудников получала высокие баллы от коллег, за ноябрь выполнила поставленную задачу, завершив важный для ООО "Сравни.ру" проект.

Кроме того, как указала истец, в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ местность выполнения истцом трудовых обязанностей не зафиксирована, таким образом требования ответчика работать с определенной территории противоречат условиям дополнительного соглашения. С учетом изложенного, истец, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО6 в ООО "Сравни.ру" в должности системный аналитик Отдела партнерской программы на прежних условиях; взыскать с ООО "Сравни.ру" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы по дату исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, проценты за задержку выплаты компенсации отпуска по дату исполнения решения суда; взыскать с ООО "Сравни.ру" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Сравни.ру" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1, отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлена в должности системного аналитика Отдела партнерской программы. С ООО "Сравни.ру" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 906 833 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО "Сравни.ру" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 17 734 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено по апелляционной жалобе ответчика, в иске полностью отказано. Апелляционная жалоба истца на решение в части отказа в удовлетворении требований отклонена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Локальные нормативные акты ответчика допускают дистанционную работу сотрудников, запретов на дистанционную работу, в том числе, с нахождением сотрудника за границей Российской Федерации не содержат. Не содержат такого запрета нормативные правовые акты. Также

ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части расчета выплат, выражая несогласие с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Направленное по указанному в иске и кассационной жалобе адресу извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением после неудачной попытки вручения. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика к участию в нем не допущен в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании и отсутствием его копии в материалах дела. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции определены и применены верно.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных названной главой (ч. 4 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сравни.ру" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принята на работу в указанную организацию на должность системного аналитика в Отдел партнерской программы.

Согласно п. 1.3. договора, местом работы для работника является: "адрес", бульвар Энтузиастов, "адрес", 26 этаж, либо иное место, по прямому указанию работодателя. Работодатель также имеет право установить дистанционный порядок выполнения трудовых обязанностей для работника, а также в любое время отменить указанный порядок.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны пришли к соглашению изменить раздел 1 пункт 1.3: "1.3. работа, выполняемая работником по данному трудовому договору, является дистанционной, то есть работник выполняет обязанности вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета". Условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые указанным соглашением, остаются неизменными.

Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на отношения работодателя и работника, возникшие с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление N от

ООО "Сравни.ру" о необходимости выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N на территории Российской Федерации, в противном случае трудовой договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае наличия у истца намерений проживать за пределами Российской Федерации, ей предложено заключить договор гражданского-правового характера.

В ответ на данное уведомление ФИО1 направила в адрес генерального директора ООО "Сравни.ру" письмо, в котором указала, что не согласна с выдвинутыми условиями и требованиями, поскольку они нарушают права истца как работника, нормы трудового законодательства Российской Федерации и заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сравни.ру" направило в адрес

ФИО1 уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи со сменой работником местности выполнения работы.

На данное уведомление истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО "Сравни.ру" направила письмо, в котором просила отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить доступ к ресурсам организации и в корпоративную сеть компании, выплатить причитающуюся истцу заработную плату.

В ответном письме ООО "Сравни.ру" сообщило истцу, что отменить приказ об увольнении не представляется возможным, поскольку истец не изменила местность выполнения трудовой функции, и это повлекло невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Согласно объяснениям ответчика, длительное (более 183 календарных дней) пребывание за пределами Российской Федерации (исходя из данных, имеющихся в распоряжении ответчика, истец покинул территорию Российской Федерации ранее 01.01.2022 и проживает на территории Республики Мальта) влечет изменение налогового статуса истца и, как следствие, влечет изменение налоговой ставки при исчислении и уплате налоговым агентом, т.е. ответчиком, налога на доходы физических лиц, что является существенным изменением условий трудового договора, вызванных сменой работником местности выполнения трудовой функции, что, в свою очередь, приводит к невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях (абз. 2 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда дистанционных работников, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на территории Российской Федерации, дальнейшее сотрудничество по трудовому договору с гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, влечет безусловное нарушение работодателем (ответчиком) указанной ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, как следствие, данное нарушение приводит к совершению ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции применил положения главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по части 2 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, им не был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как между сторонами надлежащим образом были оговорены условия дистанционной работы, а иных нарушений истец не совершала.

Согласно части 2 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником, выполняющим на постоянной основе дистанционную работу, может быть прекращён в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечёт невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Статья 13 Кодекса устанавливает действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в пространстве.

Так, часть 1 статьи 13 Кодекса регламентирует, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное.

Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что указанные положения в полной мере относятся и к главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда дистанционных работников, Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности заключения трудового договора о дистанционной работе с работником, постоянно проживающим на территории другого государства (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N/В-1848).

Установив, что истец в период осуществления трудовой деятельности находилась за пределами Российской Федерации, в "адрес", несмотря на направленное в её адрес и полученное ею требование работодателя о прекращении осуществления трудовой деятельности за пределами Российской Федерации, о прекращении нарушения условий трудового договора, в Российскую Федерацию не возвратилась, исполнение условий договора на прежних условиях не возобновила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Сравни.ру" правильно расценило действия истца как существенное нарушение работником условий трудового договора, что наделяет работодателя правом расторжения заключённого с ФИО1 трудового договора на основании ч. 2 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Указание кассатора на необоснованное применение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N/В-1848 подлежит отклонению, так как суд, ссылаясь на содержание письма, согласился с толкованием министерством общих норм трудового законодательства, регулирующих действие Трудового кодекса Российской Федерации в пространстве, приведя при этом подробный собственный анализ положений закона применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела.

Указание суда на то, что локальные акты, коллективные договоры в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют, также не опровергается материалами дела, так как такие акты и документы, регулирующие правоотношения с работниками, постоянно находящимися за пределами Российской Федерации, суду не представлены.

Довод о неправомерности указания судом апелляционной инстанции на отнесение ООО "Сравни.ру" к юридическим лицам, являющимися в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" субъектом информационной инфраструктуры, со ссылкой на то, что такое обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не устанавливалось, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции обладает правом самостоятельного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления таких обстоятельств в случае, если они не были установлены судом первой инстанции, а также правом принятия дополнительных доказательств в случае неполного определения юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что с апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда согласилась, решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции полностью, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований предметом изучения кассационного суда не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ