Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 г. по делу N 8Г-34061/2024[88-30427/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1: к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелКом-Информационные технологии" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16июля2024 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражения представителей ООО"ВымпелКом-Информационные технологии" по доверенности ПокровскогоИ.Е, ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности обжалуемых истцом постановлений и отсутствии оснований для их отмены по доводам, приведенным кассатором, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВымпелКом-Информационные технологии", с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными и отменить приказ N 327-ЛС от 11 апреля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N-ув от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по ч.2 ст. 312.8 ТК РФ; восстановить на работе в должности ведущего архитектора отдела проектирования изменений, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО "ВымпелКом-Информационные технологии" в отдел проектирования изменений на должность ведущего архитектора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.1 и п. 3.2 трудового договора о дистанционной работе, который истец считает незаконным, поскольку в приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, не указана конкретная дата совершения дисциплинарного проступка, требований о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка истцу не вручалось, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушена. В период до ДД.ММ.ГГГГ истец дисциплинарных взысканий не имел, претензий со стороны работодателя по некачественному исполнению должностных обязанностей не предъявлялось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ув трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ. Данный приказ истец также считает незаконным, поскольку трудовой договор, заключенный ответчиком с истцом не содержит запрета осуществления трудовой деятельности за пределами Российской Федерации. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "ВымпелКом-Информационные технологии" удовлетворены частично. Постановлено о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 Взыскана с ООО "ВымпелКом-Информационные технологии" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы за юридические услуги в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение и апелляционное определение в той части, в которой истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств законности увольнения ФИО1, что он осуществлял свою трудовую деятельность находясь за пределами Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств невозможности сохранения прежних условий трудового договора в связи с изменением местонахождения работника. Истцу по условиям договора установлено, что работник выполняет лично вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя, без указания конкретного адреса. Истец с критически важным ПО "ВымпелКом- Информационные технологии" не работал (доступа не имел), что подтверждается работодателем, подключением Истцу доступа VDI c возможностью работы, в том числе, из-за границы. Ответчиком не представлено доказательств суду первой инстанции, какие именно прежние условия труда в соответствии с заключенным трудовым договором не могут быть сохранены. Ответчиком не представлено доказательств, что - ООО "ВымпелКом-Информационные технологии" относится к критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. Судами двух инстанции не дана надлежащая оценка представленному Истцом доказательству о предоставлении работодателем возможности работы с ДД.ММ.ГГГГг, в том числе из-за рубежа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ВымпелКом-Информационные технологии" в отдел проектирования изменений на должность ведущего архитектора, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N-пк от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполняет дистанционную работу вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения трудовой функции и для взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, сети Интернет. Работник обязался своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководителя и руководства Компании, в том числе, полученные по электронной корпоративной почте; ежедневно проверять электронную почту; отвечать руководителю в течение 1 (одного) рабочего дня на поступившие сообщения, требующие ответа, обязался выполнять выполнять задачи в соответствии со списком, утвержденным работником и работодателем, соблюдать порядок и сроки сдачи работ, отчетов, а также способов сдачи.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 должностной инструкции ведущего архитектора отдела проектирования изменений, с которой истец ФИО1 был ознакомлен под подпись, работник обязан в своей деятельности руководствоваться приказами, распоряжениями, положениями по Компании; своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения Руководителя и руководства Компании.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ "О вынесении дисциплинарного взыскания" ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.3.1 и 3.2. Трудового договора, выразившееся в невыполнении без уважительных причин распоряжения руководителя в срок.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственностия явились докладная записка руководителя домена ФИО7 от 10 апреля 2-023 года, письмо ведущего архитектора Отдела проектирования изменений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное по корпоративной электронной почте, письмо ФИО7 от 4 апреля, отправленное ФИО1

Согласно служебной записке ДД.ММ.ГГГГ руководителем домена "Управление интеграциями" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в системе управления проектами Jira была поставлена задача с порядковым номером BP-1048 "Спроектировать архитектуру решения для миграции RequestProcessor RE Задача на проектирование BP-1048 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению работодателя ФИО1 в срок выполнена не была.

Вместе с тем, из представленной корпоративной переписки истца с ФИО7, ФИО1 был представлен отчет по поставленной задаче ДД.ММ.ГГГГ, в данном отчете ФИО1 сообщает, что после отключения ему vpn/vdi он был лишен возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности, используя необходимые для работы инструменты, сообщил, что результаты работы также размещены в Jira и в приложениях, которые будут высланы отдельными письмами в силу объема материалов.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ХайдаровуИ.Н. о том, что задача завершена и переведена в статус IN REVIEW, попросил его посмотреть результаты и закрыть задачу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части, указав на то, что из оспариваемого приказа невозможно установить, какое нарушение функциональных обязанностей и когда оно было допущено СиняговымС.А, наличие его виновного поведения, не подтвержден факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой -20 000 руб. был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов в размере 60 000 руб.

В вышеуказанной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судом также установлено, что приказом ООО "ВымпелКом-Информационные технологии" N-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях); в качестве оснований в приказе указаны: служебная записка о невозможности исполнения работником трудовых обязанностей по трудовому договору на прежних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости вернуться на территорию РФ в 15-дневный срок для осуществления трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы истца о незаконности вышеуказанного приказа N-ув от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Компанией было принято решение осуществлять блокировку доступа к внутренним информационным ресурсам компании за пределами территории РФ и данное решение было утверждено Приказом "Об обеспечении надлежащей защиты критически важного программного обеспечения ООО "ВК-ИТ"" N-ВК-ИТ от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателю по данным внутренних систем предоставления доступа и систем информационной безопасности Компании стало известно о том, что истец в период исполнения своих должностных обязанностей находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем в его адрес работодателем направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты EleVaMironova@beeline.ru на адрес электронной почты работника SSinyagov@beeline.ru с предложением вернуться на территорию Российской Федерации для осуществления им трудовой деятельности в пределах РФ в соответствии с условиями трудового договора и локальных актов работодателя.

Уведомлением о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1 с помощью электронной почты EYanyushkina@spb.beeline.ru на адрес электронной почты работника SSinyagov@beeline.ru и полученным им, согласно отчету по получении электронного письма, были запрошены сведения относительно причин невыполнения требования работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении им трудовой деятельности в пределах РФ в соответствии с условиями трудового договора и локальных актов работодателя.

ФИО1, сообщил ответчику о том, что не видит препятствий для дальнейшего продолжения исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Во исполнение Приказа "Об обеспечении надлежащей защиты критически важного программного обеспечения ООО "ВК-ИТ"" N-ВК-ИТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были ограничены доступы к виртуальной частной сети (VPN) и к инфраструктуре виртуальных рабочих столов (VDI), в том числе, доступ к информационным системам Компании, критически важным для исполнения работником своих должностных обязанностей: Lotus Notes, Jira, Confluence, Sparx Systems Enterprise Architect, GitLab.

Предусмотренные условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности ФИО1, подлежали реализации работником путем работы в указанных информационных системах, которые являются основными инструментами при выполнении работниками поставленных задач в рамках его служебных обязанностей.

В силу ограничения доступа к вышеуказанным информационным системам Компании, являющимися основными инструментами для выполнения задач, выполнение Работником своих должностных обязанностей на прежних условиях больше не представлялось возможным как следует из переписки ФИО1 и ФИО7 в корпоративной почте.

Факт нахождения за пределами Российской Федерации истец не опроверг, на предложение суда предоставить загранпаспорт, истец ответил отказом со слов его представителя, сам в судебное заседание не явился, соответствующих пояснений не дал.

Разрешая требования истца об оспаривании законности его увольнения, восстановлении на работе и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с учетом доводов, приведенных сторонами в ходе судебного разбирательства, руководствовался положениями ст.ст. 16, 21, 56, 57, 192, 193, 237, 312.1, 312.6, 312.8 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у работодателя в рассматриваемом случае имелись основания для увольнения истца и прекращения трудовых отношений с ним по ч.2 ст.312.8 ТК РФ, указав на то, что место (местность) выполнения трудовой функции, выполняемой работником в условиях дистанционной (удаленной) работы, является существенным условием трудового договора, в связи с чем кардинальное изменение работником места выполнения трудовой функции, его выезд за пределы Российской Федерации на территорию иностранного государства является основанием для прекращения трудового договора по основанию, указанному в статье 312.8 ТК РФ, поскольку влечет невозможность выполнения им обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

При этом суд отклонил довод истца о несогласовании условия выполнения работы на территории Российской Федерации как несостоятельный и противоречащий приказу "Об обеспечении надлежащей защиты критически важного программного обеспечения ООО "ВК-ИТ"" N-ВК-ИТ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части их правовым и фактическим обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что трудовой договор не содержит запрета осуществлять трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, добросовестном исполнении трудовой функции, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью понимают местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работникомповопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 ТК РФ).

Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 312.1 ТК РФ).

Согласно части четвертой статьи 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 312.8 ТК РФ трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В данном случае место (местность) выполнения трудовой функции имеет существенное значение и является порождающим правовые последствия фактом. В связи с выездом за пределы Российской Федерации, работодатель не имеет возможности осуществления контроля конкретного лица.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае нахождение истца за пределами Российской Федерации в силу ограничения доступа к информационным системам Компании, являющимися основными инструментами для выполнения задач, делает невозможным исполнение работником своих должностных обязанностей надлежащим образом.

Вопреки доводам кассатора, суд обоснованно учел, что работодатель, установив факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей не на территории Российской Федерации, уведомил последнего о необходимости исполнения своих должностных обязанностей в пределах Российской Федерации, предложив сообщить о причинах неисполнения требований работодателя, вместе с тем истец указанные обстоятельства не опровергнул, соответствующих разъяснений работодателю не представил, на предложение суда предоставить загранпаспорт также отказался.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий для исполнения истцом трудовой функции надлежащим образом, предоставлении истцу доступа к информационным системам в 2023 году не опровергают выводы суда об изменении работником местности выполнения трудовой функции и невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях в соответствии с требованиями локальных актов и приказов работодателя об обеспечении надлежащей защиты критически важного программного обеспечения Компании.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16июля2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи