Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. по делу N 8Г-11677/2024[88-12144/2024]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Б.М. к ООО "Многопрофильный медицинский центр Клиника Лугуева" о взыскании убытков вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Многопрофильный медицинский центр Клиника Лугуева" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Г.Б.М. обратилась в суд с иском к ООО "Многопрофильный медицинский центр Клиника Лугуева" (далее - ООО "ММЦ "Клиника Лугуева") о взыскании убытков вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 200 000 руб, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2020г. она обратилась в ООО "ММЦ "Клиника Лугуева" за оказанием платной медицинской услуги: устранение субинвалюции молочных желез путем мастопексии, редукционной маммопластики. Данную операцию выполнил руководитель клиники Лугуев З.Г. В результате проведенной операции ей причинен вред здоровью в виде следующих осложнений: в обеих молочных железах появились болезненные узловые образования размерами 6, 2х4, 8 см в правой молочной железе и 1, 9х1, 7 см в левой молочной железе. В области расположения указанных образований, первые 3-4 месяца после операции сохраняется болезненность не только в области вышеуказанных образований, но и под правой подмышкой в области шва. Помимо вышеуказанного вреда здоровью в результате некачественно проведенной операции возникли дефекты и недостатки эстетического характера, а именно: допущена асимметрия молочных желез, выражающаяся в том, что левая молочная железа стала 5 размера, а правая - 3 размера, что визуально заметно под любой одеждой. Кроме того, в результате некачественно проведенной операции в правой подмышечной области имеется деформация кожи в виде висячего лоскута, рядом с которым образовалась ямка в области шва.

Для устранения указанных недостатков ей рекомендовано реконструктивное лечение молочных желез с обеих сторон, в том числе в эстетических целях, на что потребуются дополнительные материальные затраты в размере не менее 250 000 руб. Указанные дефекты подтверждаются заключениями комплексного клинико-рентгено-сонографического исследования молочных желез маммографии, заключением онколога-маммолога, выпиской из амбулаторной карты больного.

В удовлетворении претензии истца было отказано. Вышеуказанные дефекты и осложнения, являющиеся результатом оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, причинили истцу физические и нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 07 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Г.Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2024 года решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 07 марта 2024 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части приято новое решение.

Суд взыскал с ООО "ММЦ Клиника Лугуева" в пользу Г.Б.М. Компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "ММЦ Клиника Лугуева" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022г. Г.Б.М. обратилась в ООО "ММЦ "Клиника Лугуева" за оказанием платной медицинской услуги: устранением субинвалюции молочных желез путем мастопексии, редукционной маммопластики.

Между ООО "ММЦ "Клиника Лугуева" (исполнитель) и Г.Б.М. (пациент) заключен договор от 22 января 2020г. N799 на оказхание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем пациенту на возмездной основе медицинских услуг согласно перечню оказываемых услуг (п.1.1 договора).

Пунктом 8 договора "Перечень оказываемых услуг" предусмотрено: 1.устранение субинвалюции молочных желез, 2. Анестезия, 3. Компрессионное белье, 4. Стационар.

Разделом 2 договора "Условия и порядок оказания услуг" установлено, что исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в дни и часы работы, которые устанавливаются администрацией и доводятся до сведения пациента (п.2.1); предоставление услуг по настоящему договору происходит в порядке предварительной записи пациента на прием (п.2.2); в случае, если пациент дал согласие на проведение операции и был предупрежден о возможной необходимости корректирующей операции для получения наилучшего результата, пациент оплачивает расходы исполнителю по повторной операции полностью (п.2.4); исполнитель до начала операции предоставляет всю необходимую информацию об этой услуге, указывая на возможные последствия, разъясняет пациенту цель, характер, ход и объем планируемого лечения, хирургического вмешательства, а также способы их ведения (п.2.8).

Стоимость медицинской услуги определяется на основании цен, указанных в прейскуранте клиники, действующем на дату оказания услуги (п.3.1). Стоимость медицинской услуги по настоящему договору в разделе 3 договора "Порядок оплаты" не указана.

Разделом 4 договора "Права и обязанности сторон" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.4.1.1); обеспечить пациента в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о месте оказания работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, сведения о квалификации и сертификации специалистов (п.4.1.2); обеспечить пациенту непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья (п.4.1.3).

Согласно разделу 5 "Ответственность сторон" исполнитель несет ответственность в размере реального ущерба, причиненного пациенту неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни пациента в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1).

Приложение N1 к договору N799 от 22 января 2020г. - информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором указано, что Г.Б.М. дает разрешение медицинским работникам производить любые диагностические мероприятия, которые они сочтут необходимыми и на обработку необходимых персональных данных. Также указано, что она в полной мере проинформирована о целях, методах, возможном риске, последствиях, результатах данного оперативного вмешательства. Оценив полную информацию о предстоящем медицинском вмешательстве, она подтверждает, что ей понятен смысл и она добровольно соглашается на медицинское вмешательство. Она получила подробные объяснения по поводу заболевания, осведомлена об альтернативных методах лечения и об осложнениях, которые могут возникнуть во время указанного медицинского вмешательства, включая прием лекарственных средств, и понимает, что существует определенная степень риска возникновения побочных осложнений, подписано Г.Б.М. Вместе с тем, в данном документе отсутствует указание на конкретное медицинское вмешательство (редукционная маммопластика, мастопексия) (т.1, л.д. 70).

Из Приложения N2 к договору N799 от 22 января 2020г. "Операция: мастопексия, редукционная маммопластика", подписанного истцом 22 января 2020г. следует, что Гаджиева М.Б. уполномачивает доктора Лугуева З.Г. (далее врача) выполнить ей операцию: мастопексия, редукционная маммопластика (п.1); содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения ей полностью объяснены врачом, она их полностью поняла (п.2). Особенно важными и полностью ясными для нее являются следующие положения об особенностях послеоперационного периода: а) после операции развивается отек в зоне грудных желез; б) разрезы кожи заживают с образованием тонкого рубца; в) врач не гарантирует именно ту форму и размер молочных желез, который хочет получить она. Хороший результат является ожидаемым, но не гарантированным; г) возможно нарушение чувствительности в области ареолы; д) окончательная форма молочной железы формируется через 1 год после операции; е) беременность не рекомендована в ближайший год после операции; ж) после операции возможно развитие любых общехирургических осложнений; з) после операции возможно проявление асимметрии молочных желез, что может потребовать коррекцию методом липофилинга (т.1, л.д. 71).

Из Приложения N2 "Информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства" следует, что Г.Б.М. дала добровольное согласие на проведение общей анестезии (т.1, л.д. 72).

В тот же день истицей проведена оплата в размере 200000 руб. и руководителем клиники Лугуевым З.Г. проведена вышеуказанная операция.

В результате операции у истицы имели место послеоперационные осложнения: в обеих молочных железах появились болезненные узловые образования размерами 6, 2х4, 8 см в правой молочной железе и 1, 9х1, 7 см в левой молочной железе, в области расположения указанных образований, первые 3-4 месяца после операции сохраняется болезненность не только в области вышеуказанных образований, но и в правой подмышечной области в районе шва, в правой подмышечной области также имеется деформация кожи в виде висячего лоскута, рядом с которым образовалась ямка в области шва, возникли дефекты и недостатки эстетического характера, а именно: допущена ассиметрия молочных желез, выражающаяся в том, что левая молочная железа стала 5 размера, а правая 3 размера, что визуально сильно заметно и под любой одеждой.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2021г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" (г. Москва).

Согласно выводам заключения ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" от 06 февраля 2024г. Г.Б.М. с гигантомастией, асимметрией птозированных молочных желез, излишним весом, 22 января 2020г. было технически правильно выполнено оперативное вмешательство - редукционная маммопластика с мастопексией. При этом данное оперативное вмешательство является первым в комплексе оперативных вмешательств, необходимых для достижения эстетического результата.

Образовавшийся в результате оперативного вмешательства жировой некроз у Г.Б.М. является типичным осложнением редукционной маммоплатики при гигантомастии и не свидетельствует о технически неправильно выполненном оперативном вмешательстве.

Эксперты указали, что ответить на вопрос о соответствии или несоответствии объема оперативного вмешательства Г.Б.М. предмету договора и плану лечения не представляется возможным, поскольку непосредственно в самом договоре N79 на оказание платных медицинских услуг от 22 января 2020г. не указано, какие именно медицинские услуги оказывались Г.Б.М.; в договоре изложены общие пункты, а пункты, изложенные применительно к конкретному клиническому случаю Г.Б.М, при исследовании предмета договора, не обнаружены. План лечения Г.Б.М. в медицинской карте стационарного больного N016/20 отсутствует, что относится к недостатку ведения медицинской документации (ответ на вопрос 4).

Экспертами установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

Недостаток ведения медицинской документации:

- отсутствие формулирования диагноза в полном объеме, отсутствие плана лечения; данный недостаток не повлиял на тактику лечения и оперативного вмешательства, поскольку наличие имевшихся изменений молочных желез было учтено в технике оперативного вмешательства;

- отсутствие ведения медицинской документации на амбулаторном этапе, а именно отсутствие медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Указанный недостаток не позволяет высказаться о течении послеоперационного периода Г.Б.М, в том числе имелись ли у неё жалобы на покраснения, гипертермию, иные послеоперационные состояния, и были ли подтверждены эти жалобы при объективных осмотрах.

2. Отсутствие надлежащего информирования Г.Б.М. о предстоящем оперативном вмешательстве редукционная маммапластика, мастопексия при гигантомастии с асимметрично птозированными молочными железами и избыточным весом, что подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного информированного добровольного согласия. Указанный недостаток оказания медицинской помощи не повлиял на тактику лечения и оперативного вмешательства, на техническое исполнение оперативного вмешательства. При этом Г.Б.М. не была предупреждена о необходимости последующих оперативных вмешательств и невозможности достичь эстетических результатов за одно оперативное вмешательство.

Эксперты указали, что в послеоперационном периоде медицинская документация на Г.Б.М. (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) заведена не была. Какая-либо информация о течении послеоперационного периода для исследования не предоставлена. Отсутствие ведения медицинской документации относится к недостаткам оказания медицинской помощи. Указанный недостаток не позволяет высказаться о течении послеоперационного периода Г.Б.М, в том числе имелись ли у неё жалобы на покраснения, гипертермию, иные послеоперационные состояния, и были ли подтверждены эти жалобы при объективных осмотрах.

При ответе на вопрос о том, имеются ли у Г.Б.М. дефекты в результате проведенной операции (ответ на вопрос N 2) экспертами отмечается, что после первичного оперативного вмешательства имеется асимметрия молочных желез по форме, объему, птозированию и размерам, а также кожно-жировые складки (мешки) на задне-боковых поверхностях туловища. Указанные изменения подлежат хирургической коррекции и их устранение является целью последующего оперативного вмешательства (либо оперативных вмешательств). При этом установленные изменения не свидетельствуют о технически неправильном выполнении оперативного вмешательства редукционной маммоплатики и мастопексии. Достичь минимальной асимметрии молочных желез, отсутствия избытков мягких тканей в областях, находящихся на задне-боковых поверхностях туловища и не входящих в зону визуального контроля оперирующего хирурга за одно оперативное вмешательство технически невозможно.

Экспертами отмечается, что перед операцией Г.Б.М. в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" должна была быть проинформирована в доступной форме о целях и методах оказания медицинской помощи, возможных вариантах медицинского вмешательства, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. При исследовании экспертами информированных добровольных согласий, находящихся в медицинской документации истицы, информированного добровольного согласия на конкретное медицинское вмешательство (редукционная маммопластика, мастопексия), информация о многоэтапности оперативных вмешательств, о невозможности достичь эстетических результатов в одно оперативное вмешательство, а также о предполагаемых конкретных результатах выполненного 22 января 2020г. оперативного вмешательства, не содержится. Вышеизложенное относится к недостатку оказания медицинской помощи, заключающемуся в отсутствии надлежащего информирования о предстоящем оперативном вмешательстве Г.Б.М.

При ответе на 3 вопрос экспертами указывается, что ни недостатки при ведении медицинской документации, ни отсутствие надлежащего информативного согласия не повлияли на тактику лечения и оперативного вмешательства, техническое исполнение оперативного вмешательства.

При ответе на вопрос N 5 экспертами указывается на то, что в результате оказания медицинской помощи Г.Б.М. вред её здоровью причинён не был, аналогичные выводы сделаны экспертами при ответе на вопрос N 7 и на вопрос N 8 в отношении отдельных последствий операции, которые заявлены истцом в качестве дефектов лечения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 401, 1095, статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вред здоровью истца в ходе лечения у ответчика причинён не был, тактика лечения выбрана правильно, оперативное вмешательство технически выполнено верно, а выявленные недостатки при ведении медицинской документации и получении информативного добровольного согласия, на лечение пациента не повлияли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца в результате оказания медицинской помощи ответчиком не причинен, дефекты оказания медицинской помощи в виде недостатков при ведении медицинской документации и отсутствия надлежащего информативного согласия не повлияли на тактику лечения и технического исполнения оперативного вмешательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки и штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принимая в указанной части решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что ООО "ММЦ "Клиника Лугуева" медицинская помощь была оказана истцу с недостатками/дефектами в виде непредоставления в доступной для истца форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что является нарушением неимущественных прав пациента и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что действиями ответчика допущены дефекты оказания медицинской помощи без причинения вреда здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО "ММЦ "Клиника Лугуева" в пользу Г.Б.М. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь за получением медицинской помощи к ответчику, Г.Б.М. была уверена, что выполняемая операция является окончательной, какое-либо иное медицинское вмешательство ей больше не потребуется. При этом доказательства того, что пациенту было разъяснено, что данное оперативное вмешательство является первоначальным, оно не направлено на достижение эстетических целей, на что рассчитывала Г.Б.М, ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "ММЦ "Клиника Лугуева" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются, поскольку судом установлено, что оперативное вмешательство произведено без причинения вреда здоровью истца, но медицинская помощь была оказана истцу с недостатками/дефектами, что свидетельствует о факте нарушения неимущественных прав истца в сфере охраны здоровья и в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт наличия дефектов при оказании Г.Б.М. медицинской помощи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что связанные с указанными обстоятельствами нравственные страдания и переживания истца являются основанием для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ММЦ "Клиника Лугуева" доказательств надлежащего информирования Г.Б.М. о предстоящем конкретном медицинском вмешательстве (редукционная маммопластика, мастопексия), о многоэтапности оперативных вмешательств, о невозможности достичь эстетических результатов в одно оперативное вмешательство, а также о предполагаемых конкретных результатах оперативного вмешательства, выполненного 22 января 2020г, как и доказательств полного отсутствия недостатков оказанной истцу медицинской помощи (услуги) ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие подписанного истцом приложения N2 к договору N799 от 22 января 2020г. повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом выводов заключения экспертов, выводы суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2024г.

 

Председательствующий Камышова Т.В.

 

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.