Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 г. по делу N 8Г-34785/2024[88-38716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.О. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции", Большуновой Карине Александровне об оспаривании договоров, признании процедуры незаконной, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе И.Д.О.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

И.Д.О. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" (далее ГАУЗ "Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции"), Большуновой Карине Александровне об оспаривании договоров, признании процедуры незаконной, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2024 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2024 г, в удовлетворении исковых требований И.Д.О. отказано.

В кассационной жалобе И.Д.О. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2024 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Д.О. и Большунова (Иногда) К.А. в период с 13 июня 2009 г. по 22 февраля 2019 г. состояли в зарегистрированном браке, рождены дети ФИО14, в актовых записях родителями указаны супруги И.Д.О. и И.(Большунова) К.А.

Дети рождены с применением вспомогательных репродуктивных технологий с использованием донорского биологического материала.

После расторжения брака, с И.Д.О. в пользу И.(Большуновой) К.А. на содержание детей судебным приказом взысканы алименты в 1/3 доли от всех видов доходов. Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г. размер алиментов изменен с долевого размера на твердую денежную сумму, равную 0, 5 величины прожиточного минимума для детей по Брянской области, на каждого ребенка.

Из материалов дела следует наличие многочисленных судебных споров между бывшими супругами относительно родительских прав и обязанностей, включая оспаривание И.Д.О. отцовства в отношении детей по причине того, он не является биологическим отцом детей, о чем ему стало известно в феврале 2021 г. от бывшей супруги.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении иска И.Д.О. об оспаривании отцовства отказано.

Настоящий иск И.Д.О. мотивирован незаконностью действий медицинского учреждения по проведению в 2014 г. Большуновой (Иногда) К.А. соответствующих процедур "данные изъяты") с использованием донорского биологического материала, в нарушение действующего законодательства в отсутствие его согласия, в результате чего он был не осведомлен об использовании донорского материала и до 2021 г. полагал, что является биологическим отцом детей.

Судом установлено, что индивидуальная карта пациента И.(Большуновой) К.А. при применении методов вспомогательных репродуктивных технологий уничтожена ввиду порчи в результате затопления места хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствии медицинской карты Большуновой К.А, осведомленность истца о проведении его супруге процедур и использовании донорского биологического материала, дача им согласия медицинскому учреждению, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Судом учтено, что сам истец был пациентом ГАУЗ "Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции", проходил там обследование на предмет планирования рождения ребенка при помощи ЭКО, по результатам "данные изъяты" в 2011 г. установлено, что его "данные изъяты", в 2012 г. ему установлен диагноз - "данные изъяты".

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд исходил из диагнозов супругов Иногда, включая истца, у которого по заболеванию "данные изъяты", что явилось поводом их обращения в учреждение для проведения программы ВРТ именно с применением донорского материала, обусловленного невозможностью по состоянию здоровья супругам самостоятельно зачать ребенка и использовать при оплодотворении биологический материал супруга. Последовательное поведение истца и его супруги подтверждает как обоюдное их намерение на использование донорского материала, так и дачу ими на это соответствующего согласия медицинскому учреждению, которое они оба посещали и знали о своих проблемах со здоровьем, в связи с чем оснований полагать о наличии нарушений со стороны медицинского учреждения установленного порядка проведения процедур, в частности проведения их в отсутствие согласия истца, оснований для признания договоров 2014 г. недействительными, не имеется.

Также суд сослался на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований И.Д.О. об оспаривании отцовства, и пропуск истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о совершении истцом действий, подтверждающих его согласие при применении вышеназванных методов, на использование донорского биологического материала, в результате чего имел место желаемый результат в виде рождения детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 10, 166, 167, 168, 199, 432, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 20 Федерального закона N323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 10, 12, 39, 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, которым утверждения Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 107н), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные И.Д.О. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств, о подложности сведений системы медицинского обслуживания, акта о неисправимых повреждениях медицинских карт и акта об уничтожении поврежденных медицинских карт по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о последующем лечении и его намерении зачать биологически родного ребенка, не опровергают поставленного И.Д.О. на момент оспариваемых процедур диагноза, дачи им согласия на проведение процедуры "данные изъяты", а, соответственно, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Д.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи