Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 г. по делу N 8Г-25152/2024[88-25571/2024]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7740/2024 (УИД 24RS0048-01-2022-015526-40) по иску Ч.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" об изменении даты и формулировки основания увольнения, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ч.В.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" по доверенности Шадау Гульнары Мусаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" по доверенности Шадау Гульнары Мусаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, письменных возражения на кассационную жалобу Ч.В.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (дале - ООО "РН-СтройКонтроль") об изменении даты и формулировки основания увольнения, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ч.В.И. ссылалась на то, что с 4 мая 2022 г. работала в должности главного специалиста по АХО филиала ООО "РН-СтройКонтроль" в г. Красноярске. Приказом от 21 ноября 2022 г. она была уволена по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна, поскольку, находясь на больничном, 3 ноября 2022 г. написала и передала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 17 ноября 2022 г. Также 16 ноября 2022 г. она направила работодателю заявление об отправке трудовой книжки по адресу проживания. Однако, ответчик уволил её после окончания больничного с 21 ноября 2022 г.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч.В.И. просила суд признать трудовой договор расторгнутым по инициативе работника с соответствующим изменением даты в трудовой книжке на дату вынесения решения суда, все затраты, связанные с корректировкой трудовой книжки возложить на ООО "РН-СтройКонтроль"; взыскать с ООО "РН-СтройКонтроль" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 г. по дату вынесения судом решения, который по состоянию на 3 июля 2024 г. составляет 787 704 руб. 42 коп, компенсацию за неиспользованные дни отпуска (за время вынужденного прогула) в размере 65 716 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г, исковые требования Ч.В.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "РН-СтройКонтроль" от 21 ноября 2022 г. N-к-кя, на ООО "РН- СтройКонтроль" возложена обязанность отменить приказ от 21 ноября 2022 г. N-к-кя, изменить формулировку основания увольнения Ч.В.И. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на 27 сентября 2023 г, выдать за счёт средств работодателя Ч.В.И. дубликат трудовой книжки в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, с ООО "РН-СтройКонтроль" в пользу Ч.В.И. взыскан средний заработок за период с 22 ноября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 889 343 рубля 70 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 68 703 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Также, с ООО "РН-СтройКонтроль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 080 рублей 47 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Красноярска Красноярского края.

При новом рассмотрении дела, решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ч.В.И. к ООО "РН-СтройКонтроль" об изменении даты и формулировки основания увольнения, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказано.

Произведён поворот исполнения решения суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Ч.В.И. к ООО "РН-СтройКонтроль" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

С Ч.В.И. в пользу ООО "РН-СтройКонтроль" взысканы денежные средства в размере 960 047, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. решение в части поворота исполнения решения суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Ч.В.И. к ООО "РН-СтройКонтроль" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, путем взыскания с Ч.В.И. в пользу ООО "РН- СтройКонтроль" денежных средств в размере 960 047 руб. 53 коп, отменено.

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "РН-СтройКонтроль" Поляковой Н.В. о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ч.В.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

В кассационной жалобе Ч.В.И. выражает несогласие с отказом в удовлетворении её исковых требований в части признания увольнения незаконным, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда. Считает выводы суда о праве работодателя при наличии заявления об увольнении по собственному желанию и оснований для применения дисциплинарного взыскания выбирать основание увольнения, основанными на неправильном применении норм права. При наличии оснований увольнения по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который является самостоятельным основанием для увольнения, работодатель вправе им воспользоваться до истечения срока предупреждения работником об увольнении по собственному желанию. Наличием права на удержание работника в трудовых отношениях по истечении 14-дневного срока предупреждения об увольнении работодатель не обладает. Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного ему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

На кассационную жалобу представителем ООО "РН-СтройКонтроль" по доверенности Шадау Г.М. принесены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.В.И. оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "РН-СтройКонтроль" по доверенности Шадау Г.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г, в указанной части оставить без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "РН-СтройКонтроль" указывает на то, что у суда имелись основания для поворота исполнения судебного акта, поскольку отменённое решение Советского районного суда г. Красноярска было принято вследствие действий самого истца, а именно на сообщённых истцом ложных сведениях о наличии высшего образования и предоставления подложного документа работодателю, что было установлено судами при рассмотрении дела. Истцом в материалы дела была предоставлена недостоверная информация, повлиявшая на принятие решения о препятствии в поступлении работника на другую работу в связи с неправильной формулировкой увольнения в трудовой книжке. В распечатках с различных сайтов по поиску вакансий не содержится сведений, что причиной отказа в трудоустройстве стала неправильная формулировка в трудовой книжке, причина отказа в трудоустройстве не указана.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о том, что денежные средства были оплачены ответчиком не добровольно, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

14 декабря 2023 г. при подаче кассационной жалобы ООО "РН-СтройКонтроль" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 г.

27 декабря 2023 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 г. было приостановлено. При этом исполнительное производство по делу было возбуждено и исполнено до получения указанного Определения.

С учётом вышеизложенного, по мнению представителя ООО "РН-СтройКонтроль", действия истца не отвечают принципу добросовестности. Выплаченные суммы заработной платы за вынужденный прогул по решению суда и отказ в удовлетворении заявления ответчика привели к необоснованному созданию преимущества истца, злоупотребившим правом.

На кассационную жалобу Ч.В.И. принесены письменные возражения, в которых она просит кассационную жалобу ООО "РН-СтройКонтроль" оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явилась Ч.В.И, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщила.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражении на кассационную жалобу Ч.В.И, представителя ООО "РН-СтройКонтроль" по доверенности Шадау Г.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 4 мая 2022 г. Ч.В.И. работала в должности главного специалиста по АХО Филиала ООО "РН-СтройКонтроль" в г. Красноярске Блок управления (Красноярск) с местом работы в "адрес" на основании трудового договора N от 4 мая 2022 г.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Ч.В.И. была ознакомлена, должность главного специалиста по АХО подразумевает наличие уровня образования - высшее профессиональное образование. При трудоустройстве истцом представлен диплом серии N.

Согласно поступившей от автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт бизнеса, управления и психологии" (далее также - АНО ВО СИБУП) информации (письмо от 28 октября 2022 г. N) в адрес АО "Востсибнефтегаз" Ч.В.И. обучалась в Сибирском институте бизнеса, управления и психологии по основной образовательной программе высшего образования 40.03.01 Юриспруденция, направленность (профиль) образовательной программы: уголовно-правовой (заочная форма обучения), по договору оказания платных услуг с 2007 г. по 2017 г, отчислена приказом N-уо от 11 июля 2017 г. как не выполнившая обязанностей по освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Диплом серии N на имя Ч.В.И. институтом не выдавался. Бланки такой серии институт не получал.

1 ноября 2022 г. Ч.В.И. представлены письменные объяснения, согласно которым она поступила в институт бизнеса, управления и психологии в 2007 году на заочную форму обучения, за период до 2014 г. дважды восстанавливалась. Первоначально училась на юридическом, переходила на экономический факультет.

10 ноября 2022 г. ООО "РН-СтройКонтроль" направило ректору АНО ВО СИБУП запрос о подтверждении информации, содержащейся в ответе от 28 октября 2022 г. N, направленном в адрес АО "Востсибнефтегаз" в отношении Ч.В.И.

14 ноября 2022 г. АО ВО СИБУП направило в адрес ООО "РН-СтройКонтроль" ответ, аналогичный по содержанию ответу, направленному в адрес АО "Востсибнефтегаз" от 28 октября 2022 г. N.

1 ноября 2022 г. на имя и.о. генерального директора ООО "РН-СтройКонтроль" и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности представлена служебная записка, содержащая информацию о том, что диплом о высшем образовании N главному специалисту по АХО филиала в г. Красноярск Ч.В.И. не выдавался, документы, подтверждающие высшее образование, Ч.В.И. представить не смогла, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос об увольнении Ч.В.И. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 1 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. Ч.В.И. была временно нетрудоспособна, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, выписана к работе с 19 ноября 2022 г.

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала в г. Красноярске ООО "РН-СтройКонтроль" от 21 ноября 2022 г. N действие трудового договора прекращено, Ч.В.И. уволена 21 ноября 2022 г. на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 г. Ч.В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Данным приговором установлено, что Ч.В.И. в декабре 2016 г. во исполнение преступных намерений, находясь в институте НОУ ВПО Сибирского института бизнеса, управления и психологии, расположенного по адресу: "адрес" "А", обратилась к неустановленному лицу с просьбой приобретения диплома о высшем образовании на своё имя, сознавая, что данный диплом будет являться поддельным, так как высшее образование она не окончила. В феврале 2017 г. Ч.В.И, находясь в указанном институте, за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, от неустановленного лица получила диплом о высшем образовании серии N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Негосударственным образовательным учреждением профессионального образования "Сибирский институт бизнеса, управления и психологии" по специальности "Экономика" с приложением, на своё имя.

В материалы дела истцом представлена копия заявления от 3 ноября 2022 г. на имя заместителя генерального директора - директора филиала ООО "Рн-СтройКонтроль" об увольнении по собственному желанию 17 ноября 2022 г. На заявлении имеется подпись и сведения о входящем номере 09-3310 от 3 ноября 2022 г.

Также, истцом представлена копия заявления от 16 ноября 2022 г. на имя и.о. генерального директора ООО "РН-СтройКонтроль" о высылке трудовой книжки в связи с увольнением 17 ноября 2022 г. по указанному в заявлении адресу. На заявлении имеется отметка о принятии данного заявления секретарём-делопроизводителем ООО "РН-СтройКонтроль" филиала в г. Красноярске К.Т.В, входящий N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.В.И, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение Ч.В.И. 3 ноября 2022 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, в период нахождения на больничном, после инициирования работодателем проведения внутреннего расследования по факту предоставления Ч.В.И. работодателю подложных документов при заключении трудового договора, истребования у Ч.В.И. письменных объяснений по данному факту, не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя, поскольку при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора, право выбора основания расторжения трудового договора при наличии основания увольнения, предусмотренного пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику в данном случае не предоставлено.

Разрешая заявление ООО "РН-СтройКонтроль" о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. отменены решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г, во исполнение данных судебных актов ООО "РН-СтройКонтроль" перечислило Ч.В.Н. денежные средств в размере 889 343 руб. 70 коп. (средний заработок), в размере 68 703 руб. 83 коп. (компенсация за неиспользованные дни отпуска), в размере 2 000 руб. (компенсация морального вреда).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.В.Н. к ООО "РН-СтройКонтроль" об изменении даты и формулировки основания увольнения, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "РН-СтройКонтроль" о повороте исполнения решения суда, указав, что выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только, когда отменённое решение было принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в абзаце 3 части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г, вступившее в законную силу, не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных подложных документах, недобросовестность со стороны Ч.В.И. не установлена. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "РН-СтройКонтроль" о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб Ч.В.И, представителя ООО "РН-СтройКонтроль" по доверенности Шадау Г.М. и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определённые виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации определённых документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части первой статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвёртая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчёт.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.В.И, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при наличии оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию право выбора основания для прекращения трудового договора принадлежит работодателю.

Указанному праву работодателя корреспондирует и абзац 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором даны разъяснения о праве работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Доводы кассационной жалобы Ч.В.И. о том, что при наличии оснований увольнения по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который является самостоятельным основанием для увольнения, работодатель вправе им воспользоваться до истечения срока предупреждения работником об увольнении по собственному желанию, наличием права на удержание работника в трудовых отношениях по истечении 14-дневного срока предупреждения об увольнении работодатель не обладает, в связи с чем ответчик обязан был уволить истца до 17 ноября 2022 г, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2022 г, на основании поступившей из АНО ВО СИБУП информации (письмо от 28 октября 2022 г. N) о том, что имевшийся у Ч.В.И. диплом о высшем образовании данным учебным учреждением не выдавался, бланк с серией N институт не получал, и.о. генеральному директору ООО "РН-СтройКонтроль" подана служебная записка и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности с предложением рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора с Ч.В.И. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2022 г. по данному факту у Ч.В.И. были отобраны письменные объяснения.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 3 ноября 2022 г. Ч.В.И. просила уволить её по собственному желанию с 17 ноября 2022 г. На данном заявлении какая-либо резолюция руководителя или иного уполномоченного ответчиком лица отсутствует. Факт получения указанного заявления ответчик отрицает.

Давая правовую оценку обращению Ч.В.И. 3 ноября 2022 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что обращение истца с заявлением об увольнении по собственному желанию (в период нахождения на больничном) после инициирования работодателем проведения внутреннего расследования по факту предоставления Ч.В.И. работодателю подложных документов при заключении трудового договора, истребования у Ч.В.И. письменных объяснений по данному факту, не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя, поскольку при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора. Право выбора основания расторжения трудового договора при наличии основания увольнения, предусмотренного пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику в данном случае законом не предоставлено.

То обстоятельство, что срок предупреждения об увольнении истекал 17 ноября 2022 г, не свидетельствует о незаконности приказа работодателя от 21 ноября 2022 г. N-к-кя об увольнении истца по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 1 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. Ч.В.И. находилась на листке нетрудоспособности, после выписки к труду (19 ноября 2022 г. - суббота) первым рабочим днём являлось 21 ноября 2022 г. (понедельник), ООО "РН-Строй-Контроль" в соответствии с требованиями части шестой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации объективно не могло до 21 ноября 2022 г. издать приказ об увольнении истца по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "РН-СтройКонтроль", выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части первой статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей первой и второй статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведённых положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих её утрату.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "РН-СтройКонтроль" о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г. и принимая в указанной части новое решение об отказе в повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что законом не допускается поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда по спору, вытекающему из трудовых отношений, поскольку решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, и на то, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Ч.В.И. в пользу ООО "РН-СтройКонтроль" полученных на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г. среднего заработка за период с 22 ноября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 889 343 руб. 70 коп, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 68 703 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, поскольку последствия поворота исполнения судебного акта, вынесенного по требованиям гражданина, вытекающего из трудовых отношений, не могут ложиться на него как на лицо, получившее денежные средства в качестве заработной платы и иных приравненных к ней платежей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г. не было основано на сообщённых Ч.В.И. ложных сведениях или представленных подложных документах, недобросовестность со стороны Ч.В.И. не установлена.

То обстоятельство, что истцом была представлена информация с различных сайтов по поиску вакансий, послужившая основанием для взыскания среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, не свидетельствует о том, что представленная истцом информация являлась подложной. Представленная информация подлежала оценке судом, рассматривающим дело. Отсутствие в представленной информации сведений о том, что причиной отказа в трудоустройстве послужила неправильная формулировка основания увольнения, не свидетельствует о подложности информации об отказе в приёме истца на работу.

То обстоятельство, что денежные средства были выплачены Ч.В.И. на основании исполнительного листа, несмотря на то, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г. было приостановлено, не может служить основанием для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство не обусловлено неправомерными действиями Ч.В.И.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявления ООО "РН-СтройКонтроль" о повороте исполнения решения суда, по делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июля 2024 г. в части не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ч.В.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" по доверенности Шадау Гульнары Мусаевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

 

Председательствующий

 

Судьи