Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 г. по делу N 8Г-39031/2024[88-1056/2025-(88-39136/2024)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Земсковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люгиной Нины Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 2 имени В.И. Яковенко" об оспаривании диагноза и исключении записи из амбулаторной карты, по кассационной жалобе Люгиной Нины Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Люгина Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 2 имени В.И. Яковенко" (далее - ГБУЗ МО ПБ N 2 им. Яковенко") об оспаривании диагноза и исключении записи из амбулаторной карты.

Решением Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, исковые требования Люгиной Н.М. удовлетворены, постановлено признать незаконным диагноз "данные изъяты"", поставленный Люгиной Н.М. 5 сентября 2018 г. ГБУЗ МО "ПБ-28", в настоящее время являющееся Каширским филиалом ГБУЗ МО ПБ N 2 им. Яковенко", исключить из карты амбулаторного больного на имя Люгиной Н.М. запись о консультативном наблюдении у врача-психиатра по поводу диагноза " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2024 г, решение Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Люгиной Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Люгиной Н.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2024 г. с оставлением в силе решения Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем ответчика указано на необоснованность ее доводов и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справки ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 28" от 26 марта 2019 г, Люгина Н.М. наблюдается консультативно у врача-психиатра с диагнозом: "данные изъяты"

Из справки ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" от 30 июня 2021 г. следует, что Люгина Н.М. под диспансерным наблюдением психиатра не состоит.

19 июня 2020 ООО "Учреждении судебной экспертизы" составлен психолого-психиатрический акт N 7720-0607 освидетельствования сделкоспособности, согласно которому у Люгиной Н.М. не выявлено психического заболевания или расстройства, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими, полноценно формировать волю и осуществлять волеизъявление. Клинический (медицинский психолог) и главный врач, психиатр-нарколог ООО "Учреждении судебной экспертизы" дали медико-психолого-психиатрическое заключение, что у Люгиной Н.М. не выявлено признаков какого-либо психического заболевания. Отсутствуют признаки заболевания " "данные изъяты"

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 апреля 2022 г, проведенной в отношении Люгиной Н.М. амбулаторно следует, что в связи с неясностью клинической картины, при однократном амбулаторном освидетельствовании Люгиной Н.М, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Ей рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязанность доказывания обстоятельств по делу лежит на ответчике, который не опроверг психолого-психиатрический акт N 7720-0607 освидетельствования сделкоспособности ООО "Учреждение судебной экспертизы", об отсутствии у истца психического заболевания или расстройства.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России, о чем соответствующее уведомление неоднократно направлялось в адрес Люгиной Н.М, однако, для проведения экспертизы последняя без уважительных причин не явилась.

Судебная коллеги по гражданским делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции исходила из уклонения Люгиной H.М. от проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленный истцу диагноз не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания так как диагноз заболевания, как и его медицинская квалификация сам по себе прав и законных интересов лица не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку постановленный истцу диагноз не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания так как диагноз заболевания, как и его медицинская квалификация сам по себе прав и законных интересов истца не нарушает. В сфере защиты прав пациента в соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в судебном порядке подлежит защите право на обжалование решение комиссии врачей - психиатров об установлении или прекращении диспансерного наблюдения, однако Люгина Н.М. под диспансерным наблюдением не находится.

Приведенные Люгиной Н.М. доводы в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не разрешены ее ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Министерства здравоохранения Московской области и иных документов представленных истцом, об отводе составу суда опровергаются материалами дела, в которых имеются заявленные истцом документы, протоколом судебного заседания от 12 августа 2024 г, в котором ходатайство об отводе разрешено, а материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционном определением об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований по основанию, установленному в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о ее несогласии с необходимостью явки в медицинское учреждение в связи с отсутствием у нее психического заболевания, из протокола судебного заседания от 8 апреля 2024 г. на вопрос суда о согласии (несогласии) истца Люгиной Н.М. на прохождение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, последняя ответила согласием и готовностью прибыть в медицинское учреждение для прохождения экспертизы. Люгина Н.М. высказала только лишь несогласие с экспертным учреждением, не обосновывая свои доводы.

По смыслу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Само по себе несогласие стороны с конкретным экспертным учреждением (экспертом) в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению (эксперту), либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люгиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи