Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 г. по делу N 8Г-28730/2024[88-1231/2025-(88-28392/2024)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8388/2023 по иску Костыгова Дмитрия Викторовича к Управлению Федеральной почтовой связи по Вологодской области акционерного общества "Почта России", акционерному обществу "Почта России" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Костыгова Дмитрия Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костыгов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи по Вологодской области (УФПС по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2023 г. в судебном заседании при рассмотрении административного дела N 2а-1263/2023 по административному иску Костыгова Д.В. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания представителем административного ответчика УФПС Вологодской области филиала АО "Почта России" Трошкиной О.А. высказана негативная информация об истце Костыгове Д.В, порочащая его честь, достоинство и репутацию, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Почта России".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Костыгов Д.В. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вологодским городским судом Вологодской области рассматривалось административное дело N 2а-1263/2023 по административному иску Костыгова Д.В. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Сторонами не оспаривалось, что при рассмотрении указанного дела в ходе судебного заседания 15 февраля 2023 г. представителем АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области Трошкиной О.А. высказана следующая фраза: "Здесь, получается, у истца, да, вот как я проследила на сайте городского суда, Вологодского городского суда, за период две тысячи двадцать второго года исковых требований заявлено свыше двадцати штук, да, то есть на лицо, получается, у нас у истца, да, потребительский экстремизм, потому что целью исковых заявлений истца является не восстановление нарушенных прав, а именно получение материальной выгоды... ".

Обращаясь с иском, Костыгов Д.В. ссылался на нарушение его неимущественных прав распространением сведений, не соответствующих действительности, являющихся для него оскорбительными и выходящими за рамки правовых позиций, поскольку он является гражданином Российской Федерации и реализует свои права в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 г..по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 27 ноября 2023 г..N 25766/1-2-23. Из заключения судебной экспертизы следует, что в исследуемом высказывании содержится следующая информация об истце Костыгове Д.В.: а) действия Костыгова Д.В. являются крайней формой злоупотребления правом; б) Костыгов Д.В. подает в суд исковые заявления не с целью восстановить свои нарушенные права, а с целью получить материальную выгоду. Выявленная информация является негативной, поскольку в ней содержится отрицательная характеристика действий Костыгова Д.В. Информация (а) выражена в форме оценочного суждения, поскольку передает отрицательное отношение говорящего к действиям Костыгова Д.В. с помощью устойчивого словосочетания "потребительский экстремизм", содержащего в своей семантике оценочный компонент (сообщаемое носит оценочный характер). Кроме того, данная информация представляет собой интерпретацию поведения Костыгова Д.В, суждение, сделанное говорящим на основании имеющейся у него и проанализированной им информации о количестве исков, поданных Костыговым Д.В. в суд за 2022 год. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие действительности.

Информация (б) выражена в форме мнения, поскольку в данном случае имеет место указание на цели, намерения Костыгова Д.В, которые невозможно проверить на соответствие действительности. В высказывании "Здесь, получается, у истца, да, вот как я проследила на сайте городского суда, Вологодского городского суда, за период две тысячи двадцать второго года исковых требований заявлено свыше двадцати штук, да, то есть на лицо, получается, у нас у истца, да, потребительский экстремизм, потому что целью исковых заявлений истца является не восстановление нарушенных прав, а именно получение материальной выгоды... ", содержащемся в аудиопротоколе судебного заседания от 15 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1263/2023 по административному исковому заявлению Костыгова Д.В. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, содержится следующая негативная информация об истце Костыгове Д.В, выраженная в форме: в форме оценочного суждения - действия Костыгова Д.В. являются крайней формой злоупотребления правом; в форме мнения: - Костыгов Д.В. подает в суд исковые заявления не с целью восстановить свои нарушенные права, а с целью получить материальную выгоду.

По вопросу "Носят ли фразы "За период 2022 года исковых требований заявлено свыше двадцати штук, то есть, на лицо, получается, у нас у истца, да, потребительский экстремизм, потому что целью исковых заявлений истца является не восстановление нарушенных прав, а именно получение материальной выгоды" и "потребительский экстремизм" оскорбительный характер, либо унижающий честь и достоинство другого лица, либо выражена в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме?" экспертом указано на невозможность дать заключение в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта (в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, установив высказанные представителем ответчика фразы в адрес истца во время судебного заседания при рассмотрении административного дела и признав данные высказывания оценочным мнением, суждением представителя ответчика, не усмотрев в таком высказывании во время судебного заседания распространения порочащих сведений об истце в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Костыгова Д.В, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что распространённая ответчиком информация не нарушает личные неимущественные права истца.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костыгова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 г.