Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2025 г. по делу N 8Г-1182/2025-(8Г-40357/2024)[88-4514/2025]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.В.С. к акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.В.С. на решение мирового судьи судебного участка N110 Люберецкого судебного района Московской области от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" (далее АО "ЛГЖТ"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" (далее ГБУЗ МО "ЛОБ") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по жалобе К.В.С. решением Комиссии УФАС по Московской области от 6 июня 2023 года по делу N была признана ненадлежащей реклама, размещенная на 1 этаже дома "адрес". В связи с рассмотрением жалобы истца, он понес убытки в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя, кроме того, в связи с распространением ненадлежащей рекламы ему был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 8 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе К.В.С. оспаривает законность решения и апелляционного определения, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУЗ МО "Люберецкая ОБ" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, и следует из материалов дела, 19 февраля 2023 года на информационном стенде на первом этаже многоквартирного дома по адресу проживания истца, была размещена реклама.

Для признания рекламы, размещенной на первом этаже дома, расположенного по адресу: "адрес" ненадлежащей, истец обратился за юридическими услугами к К.Н.С, с которой заключил договор N1 от 19 февраля 2023 года. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составить и направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее по тексту УФАС по Московской области) заявление (жалобу) о признаках нарушения законодательства о рекламе, составить и направить в УФАС по Московской области иные документы, при необходимости, сформировать доказательственную базу (сфотографировать и направить фотографии ненадлежащей рекламы).

К.Н.С. было направлено заявление в УФАС по Московской области и два дополнения к заявлению о признаках нарушения законодательства о рекламе.

Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 7 сентября 2023 года, от 27 июля 2023 года АО "Люберецкий городской жилищный трест" и ГБУЗ МО "ЛОБ", соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 24, 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе", статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав истца в результате ненадлежащей рекламы не установлено, доказательства, подтверждающие прямую причинную связь между нарушением права и возникшими убытками отсутствуют, равно, как и отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а факт обращения в уполномоченный орган по факту выявленного нарушения не является безусловным основанием для признания за истцом права требования возмещения убытков.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, были предметом оценки и рассмотрения суда и выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 Постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судами предыдущих инстанций правомерно отмечено, что сам факт признания рекламы, размещенной на первом этаже многоквартирного жилого дома ненадлежащей не является доказательством нарушения прав истца, и причинения ему физических и нравственных страданий.

Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, заявителем совместно с кассационной жалобой подано ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности положений части 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанной нормы обращение в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае, предусмотренных данной нормой оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений части 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N110 Люберецкого судебного района Московской области от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.