Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. по делу N 8Г-1524/2025[88-2209/2025]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Быкова И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловнева А.В. к Акционерному обществу "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "ТНИИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Баловнева А.В, возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Быкова И.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баловнев А.В. обратился с иском к АО "ТНИИС", указав, что на основании трудового договора от 28.12.2020, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2021 работал в АО "Автоматика" в должности начальника производственного отдела. 20.10.2023 АО "Автоматика" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ТНИИС" и образованием Владивостокского обособленного подразделения (ВОП). 20.10.2023 дополнительным соглашением к трудовому договору между АО "ТНИИС" и истцом, определено, что все права и обязанности сторон, установленные на момент прекращения деятельности АО "Автоматика", сохраняются в неизменном виде. 23.01.2024 истец уволен в связи с сокращением численности организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, также нарушен порядок извещения о сокращении численности работников. Истец просил признать увольнение незаконным, отменить приказ N-к от 23.01.2024 о прекращении трудового договора N от 28.12.2020, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требованиях Баловневу А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Постановлено признать незаконным приказ АО "ТНИИС" от 23.01.2024 N 39-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Баловневым А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Баловнева А.В. на работе в должности начальника производственного отдела в АО "ТНИИС" с 24.01.2024.

Взыскать с АО "ТНИИС" в пользу Баловнева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2024 по 19.11.2024 в размере 742 692, 17 руб, компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С АО "ТНИИС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 927 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "ТНИИС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что порядок увольнения истца работодателем нарушен не был, поскольку о предстоящей реорганизации предприятия в форме присоединения АО "Автоматика" Баловнев А.В. был уведомлен 19.07.2023, что подтверждается его подписью. После заключения дополнительного соглашения к трудовому договору 20.10.2023, работодателем истца стал АО "ТНИИС". 07.11.2023 в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с которым он ознакомлен под роспись 10.11.2023. В связи с отсутствием вакантных должностей, истец был уволен 23.01.2024. Настаивает на том, что истцу направлялся список вакантных должностей электронной почтой, поскольку на предприятии действует электронный договор, между тем, истец отказался ознакомиться с указанным списком, о чем были составлены акты. Обращает внимание, что по состоянию на 28.12.2023, вакантная должность, на которую претендовал истец уже была занята, а вторая должность была исключена из списка вакансий. Считает, что судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, тогда как ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баловнев А.В, на основании трудового договора от 28.12.2020, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2021 работал в АО "Автоматика" в должности начальника производственного отдела. 20.10.2023 АО "Автоматика" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ТНИИС" и образованием Владивостокского обособленного подразделения (ВОП). 20.10.2023 дополнительным соглашением к трудовому договору между АО "ТНИИС" и Баловневым А.В, определено, что все права и обязанности сторон, установленные на момент прекращения деятельности АО "Автоматика", сохраняются в неизменном виде.

Приказом генерального директора АО "ТНИИС" от 07.11.2023 N с 15.01.2024 внесены изменения в штатное расписание организации. Начальнику обособленного подразделения ФИО10 поручено откорректировать и утвердить Положение о ВОП, должностные и производственные инструкции работников обособленного подразделения в срок до 15.01.2024.

10.11.2023 Баловнев А.В. ознакомлен с уведомлением АО "ТНИИС" N от 07.11.2023 о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата, в котором указано, что трудовой договор, заключенный с ним, подлежит расторжению по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Установлено, что в уведомлении о предстоящем увольнении от 07.11.2023 была допущена опечатка в указании пункта статьи 81 Трудового кодекса РФ, вместо п. 2 ч. 1 ст. 81, был указан п. 1ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом текстовая расшифровка основания увольнения соответствовала прекращению трудовых отношений сокращение штата работников.

Приказом АО "ТНИИС" N-к от 23.01.2024 с Баловневым А.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор и он уволен с должности начальника производственного отдела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Баловнева А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения, поскольку были предложены все вакантные должности, от которых истец отказался. Отклоняя доводы истца о не предоставлении ему ответчиком для ознакомления списка вакантных должностей, исходил из предоставленных АО "ТНИИС" актов об отказе от проставления подписи и даты ознакомления со списками вакансий. При этом суд указал, что должность заместителя начальника обособленного подразделения не являлась вакантной.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Баловнева А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "ТНИИС" не представлено документального подтверждения факта предоставления истцу списка вакансий 16.11.2023, 13.12.2023, как и доказательств, что истец отказался ознакомиться с предложенными списками, кроме того, ему не была предложена в установленном порядке вакантная должность заместителя начальника обособленного подразделения, которую истец с учетом его образования и квалификации имел право занять.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, судом установлено, что со списком вакансий его в указанные даты никто не знакомил, фактически акты от 16.11.2023 и 13.12.2023 составлены в период времени, когда истец не мог находиться на рабочем месте. Вместе с тем, ознакомившись со списком вакансий 28.12.2023, истец направил в адрес ответчика по электронной почте заявление о том, что претендует на должность заместителя начальника обособленного подразделения АО "ТНИИС" в г. Владивостоке (ВОП), однако на основании приказа от 01.12.2023 ее занимал ФИО7

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что до издания приказа N-к от 01.12.2023, должность "заместитель начальника обособленного подразделения" была вакантной с 14.11.2023 по 01.12.2023, то есть в период, когда истец был уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата. Между тем, в списках вакантных должностей направленных ответчиком 16 и 23.11.2023, данная должность не предлагалась, при этом она была указана в списке направленном 13.12.2023, когда уже был издан приказ N -к от 01.12.2023.

По смыслу норм права, при увольнении работника в связи с сокращением штата и численности работников, необходимы одновременное соблюдение следующих условии: - действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; - соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ; - работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем всех предусмотренных трудовым законодательством условий при увольнении Баловнева А.В, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также не может согласиться судебная коллегия с утверждением ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при разрешении настоящего спора, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое ссылается автор жалобы, было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебной инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТНИИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.