Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2005 г. N А65-24020/2004-СА1-23
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,
на решение от 18 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24020/2004-СА1-23,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛетоСТОП" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, от 22 июля 2004 N 13-01-10/164 о привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев, предусмотренного частью 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3196530 руб. 34 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 года решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в ней и принять по делу новый судебный акт.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд установил, что ответчиком была проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки налоговый орган установил факт осуществления деятельности по оказанию услуг водных развлечений и аттракционов без постановки на налоговый учет в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан.
По результатам проверки был составлен акт от 28 июня 2004 года и принято решение от 22 июля 2004 N 13-01-10/164 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев) в виде штрафа в размере 3196530 руб. 34 коп.
Данное решение налогоплательщик обжаловал в суд.
Удовлетворяя требование заявителя суд исходил из следующих обстоятельств:
Как следует из материалов дела, заявитель 20 сентября 2002 года был зарегистрирован в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по Московскому району города Казани по месту его нахождения: город Казань, улица Декабристов, 185.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявитель состоит на налоговом учете, то отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.
Коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что сам факт несвоевременного выполнения ответчиком требований статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не подтверждает событие правонарушения, предусмотренного статьей 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие прямого умысла на его совершение.
Однако, налоговый орган не доказал наличие прямого умысла на уклонение заявителя от постановки на налоговый учет, что исключает привлечение его к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 18 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24020/2004-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2005 г. N А65-24020/2004-СА1-23
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании