Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2006 г. N А55-9791/2005-51 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2006 г. N А55-9791/2005-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Самары,

на постановление апелляционной инстанции от 15.09.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9791/2005-51,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ЗАО "СУТЭК") о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Самары от 01.06.05 N 02-19/11-26/3362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога за пользование водными объектами в размере 385123 руб., взыскания налоговых санкций в размере 77025 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 67288 руб.,

установил:

Решением от 03.08.05 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.09.05 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" отказано. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Самары от 01.06.05 N 02-19/11-26/3362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога за пользование водными объектами в размере 385123 руб., взыскания налоговых санкций в размере 77025 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 67288 руб. признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы Обществом не представлено доказательств осуществления им водопользования в период оформления лицензии на основании каких-либо иных разрешений, в связи с чем плата за пользование водными объектами в сорном периоде должна осуществляться в пятикратном размере.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.05 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Самары по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 14.05.05 N 325 ДСП Закрытого акционерного общества "СУТЭК" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на пользование водными объектами за период с 01.01.04 по 31.12.04, а также представленных возражений по Акту выездной налоговой проверки вынесено решение N 02-19/11-26/3362 о привлечении ЗАО "СУТЭК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за пользование водными объектами в сумме 77025 руб.

Кроме того, Обществу доначислен не полностью уплаченный налог за пользование водными объектами в сумме 385123 руб. и начислены пени в сумме 75179 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем обстоятельством, что Общество в период с 01.01.04 по 14.03.04 осуществляло безлицензионное пользование водными объектами в виде забора воды и сброса сточных вод, в связи с чем следовало для расчета платы за пользование водными объектами в указанный период, на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", применять пятикратную ставку по сравнению со ставками, установленными пунктом 1 статьи 4 названного закона.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" ЗАО "СУТЭК" является плательщиком платы за пользование водными объектами, которое подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

06.12.02 Обществом была подана заявка на оформление лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод в п.Прибрежный г.Самара в Территориальное агентство по недропользованию по Самарской области, что подтверждается письмами последнего N 02-03-08/51 от 29.10.04 и N 01-02-07/479 от 26.07.05, из которых следует, что Обществом была заявлена потребность в водных ресурсах (л.д.22-23).

В декабре 2002 года заявка налогоплательщика была рассмотрена соответствующим органом и Обществу установлен лимит забора воды в количестве 3746,021 тыс.куб.м в год (л.д.59-71), после установления которого условия лицензии были направлены Территориальным агентством по недропользованию по Самарской области на согласование в постоянно действующую комиссию. Лицензия была выдана 15.03.04. Следовательно, в оспариваемый период пользование водными объектами осуществлялось без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 6 статьи 4 вышеназванного Федерального закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло плату за водопользование в соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383), согласно которому до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с 1 января 2005 года вступила в действие глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Водный налог", в статье 333.12 которой указано, что налоговая ставка установлена в соответствии с лимитами и нет дополнительного увеличения пятикратного размера платы при отсутствии лицензии.

В силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Самары от 01.06.05 N 02-19/11-26/3362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога за пользование водными объектами в размере 385123 руб., взыскания налоговых санкций в размере 77025 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 67288 руб.

Оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.09.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9791/2005-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.