Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2006 г. N А12-16614/05-с50 Судами установлено, что предприниматель осуществляет распределение расходов по видам деятельности, подлежащим разным системам налогообложения, исходя из размера площадей, используемых для каждого вида деятельности. Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что расходы предпринимателя экономически оправданны, так как были осуществлены истцом для поддержания имущества в исправном состоянии и направлены на улучшение качественных характеристик основных средств и получение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2006 г. N А12-16614/05-с50
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда,

на решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16614/05-с50,

по заявлению индивидуального предпринимателя Силкина Андрея Викторовича, г.Волгоград о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г.Волгоград,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силкин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 16.05.2005 N 239-к об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 27.09.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 решением инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда N 239-к индивидуальному предпринимателю Силкину А.В. был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 58946 руб. за 2004 год. В привлечении налогоплательщика к ответственности было отказано по причине того, что срок уплаты налога на момент вынесения оспариваемого решения не наступил.

Основанием для начисления налога явилось, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета расходов по видам деятельности, подлежащим разным системам налогообложения, установленного пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера дохода.

Признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В 2004 году предприниматель Силкин А.В. осуществлял различные виды деятельности:

1) оказание услуг общественного питания;

2) оказание бытовых услуг населению;

3) передача в аренду объектов недвижимости, транспортных средств, инвентаря и оборудования.

Единым налогом на вмененный доход облагались первые два из указанных видов, остальные подпадали под общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иных видов предпринимательской деятельности организация обязана вести раздельный учет имущества, обязательств хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Судами установлено, что Силкин А.В. осуществляет распределение расходов по видам деятельности, подлежащим разным системам налогообложения, исходя из размера площадей, используемых для каждого вида деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы налогоплательщика в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что определение расходов налогоплательщика вышеуказанным образом обосновано при условии "невозможности их разделения", тогда как из материалов дела видно, что предприниматель Силкин А.В. такое разделение производил.

Поэтому ссылка налогового органа на пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признана судами несостоятельной, так как она противоречит закону и фактическим материалам дела.

Доводам заявителя жалобы, касающихся дохода предпринимателя Силкина А.В. от сдачи в аренду нежилого здания и транспортных средств, от операций по субаренде части арендованных площадей в нежилом здании по ул.Землячки, 11, а также от сдачи в аренду оборудования, судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка.

По мнению инспекции, предприниматель не вправе был принимать расходы на общую сумму 311434 руб. 52 коп., связанные с ремонтом, содержанием и модернизацией используемого для осуществления предпринимательской деятельности имущества, как экономически необоснованные и документально не подтвержденные.

В качестве основания, по которым не были приняты указанные расходы, инспекция указывала на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу данной статьи, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не ставит порядок признания расходов на ремонт, содержание и модернизацию сдаваемого в аренду имущества в отчетном периоде в зависимость от того, включены или нет указанные расходы в арендную плату, взимаемую владельцем с арендаторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение обязанностей по содержанию переданного в аренду имущества определяется договором аренды, который является продуктом свободного волеизъявления сторон.

Судом установлено, что в своей предпринимательской деятельности предприниматель Силкин А.В. использует для сдачи в аренду как собственное имущество, так и имущество, принадлежащее гражданке Силкиной И.А.

Основанием для использования своего имущества являются единоличные решения об использовании имущества, принадлежащего Силкину А.В. на праве собственности, в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ и оказания услуг) в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Основанием для использования имущества, принадлежащего другому физическому лицу - Силкиной И.А., является договор безвозмездного пользования оборудованием и инвентарем от 31.01.2001, заключенного между истцом и гражданкой Силкиной И.А.

Согласно условиям указанного договора, а также содержания решения предпринимателя, использование имущества осуществляется Силкиным А.В. на условиях поддержания имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несения всех обязанностей по содержанию имущества.

Таким образом, бремя содержания имущества, используемого Силкиным А.В. в своей предпринимательской деятельности, несет сам заявитель.

Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что расходы предпринимателя Силкина А.В. в сумме 308334 руб. 52 коп. экономически оправданны, так как были осуществлены истцом для поддержания имущества в исправном состоянии и направлены на улучшение качественных характеристик основных средств и получение прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16614/05-с50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.