Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2006 г. N А72-10541/05-27/336 Материалами дела подтверждено наличие задолженности Предприятия перед Обществом за оказанные юридические и бухгалтерские услуги, в связи с чем иск о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2006 г. N А72-10541/05-27/336
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.05 по делу N А72-10541/05-27/336,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант", город Ульяновск, к областному государственному унитарному предприятию "АвтоУАЗдеталь", город Ульяновск, о взыскании 150663 рублей 20 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант", город Ульяновск (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "АвтоУАЗдеталь", город Ульяновск (далее по тексту - Предприятие), о взыскании 140000 рублей задолженности и 10663 рублей 20 копеек процентов по договору на оказание услуг.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

До вынесения решения по делу истцом уменьшена сумма исковых требований в части взыскания процентов до 9036 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.05 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано доказанностью материалами дела задолженности Предприятия перед Обществом за оказанные юридические и бухгалтерские услуги.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: решение судом принято без привлечения Комитета к участию в деле; Комитет осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия; сделка является крупной для Предприятия; Комитет не давал согласия на заключение сделки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с необоснованностью доводов заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что заключение договора обусловлено отсутствием в штате Предприятия бухгалтера и юриста.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Комитета и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обосновывая незаконность судебного акта, как отмечено выше, Комитет ссылается на принятие судом решения без привлечения к участию с деле представителя собственника имущества Предприятия, являющегося унитарным предприятием, поскольку сделка являлась для Предприятия крупной и для ее заключения необходимо было получить согласие собственника.

Данные доводы Комитета судебной коллегией кассационной инстанции найдены ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг, положенный в основание искового заявления и решения суда первой инстанции не связан каким-либо образом с приобретением или отчуждением имущества Предприятия.

Данный договор заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности применения к нему положений о крупной сделке.

Уставом Предприятие предусмотрено, что Предприятие является юридическим лицом, имеет в хозяйственном ведении имущество, которым отвечает по своим обязательствам. Отношения с иными предприятиями строятся на основании договоров. Предприятие ограничено согласованием с собственником лишь по сделкам с недвижимым имуществом.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке Комитетом не представлено.

Нарушений прав и интересов собственника имущества Предприятия заключенным между Обществом и Предприятием договора судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие нарушений прав и интересов собственника имущества Предприятия, а так же отсутствие нарушений норм права судом первой инстанции, основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.05 по делу N А72-10541/05-27/336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.