Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2006 г. N А55-5175/05 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным акта документальной выездной проверки страхователя оставлена без удовлетворения, поскольку у заявителя отсутствуют основания для отказа в оплате листков нетрудоспособности своим работникам, так как листки нетрудоспособности заполняются не заявителем, а лечебными учреждениями, поэтому заявитель не может нести ответственности в виде оплаты листков нетрудоспособности за свой счет, по причине неправильных действий третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 марта 2006 г. N А55-5175/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кировского филиала Государственного учреждения - Самарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2, г.Самара,

на решение от 01.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5175/05,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имплозия", г.Самара, к Кировскому филиалу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2, г.Самара, о признании недействительным акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию N 91 с/с от 30.09.2004 года в части не принятия к зачету расходов в сумме 67689 рублей 33 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имплозия", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным незаконным акта документальной выездной проверки Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2, г.Самара N 91 с/с от 30.09.2004 года в части непринятия к зачету расходов в сумме 21641 рублей 15 копеек.

Решением от 01.07.2005 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал акт документальной выездной проверки страхователя - общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" по обязательному социальному страхованию N 91 с/с от 30.09.2004 года незаконным в части непринятия к зачету расходов в сумме 21463 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В обосновании решения судом сделан вывод о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, положенные в основание оспариваемого решения.

Постановлением от 07.10.2005 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ответчиком документальной выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования установлено, что произведенные заявителем выплаты пособий по временной нетрудоспособности, осуществлялись с нарушением Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома России N 5 от 13.01.2005 года в сумме 21641 рублей 15 копеек.

По мнению ответчика, в силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства отражены в акте документальной выездной проверки N 91 с/с от 30.09.2004 года.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя частично заявленные требования сделал вывод о несоответствии акта документальной выездной проверки N 91 с/с от 30.09.2004 года в части непринятия к зачету расходов в сумме 21463 рублей 57 копеек действующему законодательству об обязательном социальном страховании.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об основах обязательного социального страхования" к страховым выплатам отнесены пособия по временной нетрудоспособности. Частью 1 статьи 22 вышеуказанного закона определено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.5 п.1 ст.8 Закона РФ "Об основах обязательного социального страхования"

Таким документом, как следует из статьи 9 "Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию" (утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 года N 13-6) служит больничный лист.

Случаи, в которых пособие по нетрудоспособности не выплачивается, определены в пункте 30 "Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию" (утвержденного Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС N 191 от 23.02.1984 года) и не содержат такого условия как ненадлежаще оформленный листок нетрудоспособности.

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии у заявителя основания для отказа в оплате листков нетрудоспособности своим работникам, так как листки нетрудоспособности заполняются не заявителем, а лечебными учреждениями, поэтому заявитель не может нести ответственности в виде оплаты листков нетрудоспособности за свой счет, по причине неправильных действий третьих лиц.

Ссылка ответчика на статью 11 Закона Российской Федерации от 16.07. 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" судом обоснованно отклонена, поскольку нормы регулирующие данные правоотношения, не содержат запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 01.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5175/054 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.