Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2006 г. N А55-25816/2005 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку факт несения налогоплательщиком (арендатором) расходов по оплате арендных платежей установлен на основе материалов дела. Несоблюдение налогоплательщиком установленного требования о государственной регистрации договоров аренды на недвижимое имущество не является основанием для вывода о неправомерном отнесении истцом осуществленных затрат к прочим расходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июня 2006 г. N А55-25816/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области,

на решение от 15 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25816/2005,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник", г.Новокуйбышевск Самарской области, о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области от 17.08.2005 N 134/11 и требования от 26.08.2005 N 1498,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" (далее - налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17.08.2005 N 134/11 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в части начисления сумм налога на прибыль и пеней, а также в части признания недействительным требования N 1498 от 26.08.2005 об уплате налога и пеней.

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы определения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03, налоговым органом было вынесено решение от 17.08.2005 N 134/11, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30383 рублей за неполную уплату налога на прибыль; кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 151915 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 32483 рублей.

Указанное решение было обусловлено неправомерным, с точки зрения налогового органа, отнесением на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, арендных платежей, оплачиваемых налогоплательщиком за полученные в аренду земельные участки и иное имущество по договорам аренды, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику направлено требование N 1498 от 26.08.2005 об уплате налога и пени.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из соответствия его позиции требованиям статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия доказательств понесенных им расходов по арендной плате.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арендные платежи за арендуемое имущество, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Факт несения налогоплательщиком (арендатором) расходов по оплате арендных платежей судебными инстанциями установлен на основе материалов дела и налоговым органом не оспорен.

Оспаривая правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину указанных расходов, налоговый орган сослался на несоблюдение налогоплательщиком установленного законом требования о государственной регистрации договоров аренды на недвижимое имущество, заключенных на срок более одного года, что влечет недействительность указанных договоров.

Давая оценку данным доводам налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из характера произведенных налогоплательщиком расходов, а не из юридической силы договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом того, что имущество, переданное налогоплательщику на основании договоров аренды, использовалось им в производственных целях, и доказательств иного налоговым органом не представлено, судебные инстанции признали правомерным отнесение налогоплательщиком осуществленных затрат к прочим расходам, предусмотренным статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт передачи налогоплательщиком имущества в субаренду без согласия арендодателя обоснованно признан судебными инстанциями не влияющим на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу на величину произведенных расходов.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней и в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о недействительности требования налогового органа об уплате налога и пеней следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 15 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25816/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.