Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. N А65-19715/2005-СА1-23 Кассационная жалоба по делу о взыскании налоговых санкций удовлетворена, поскольку водопользование будет считаться правомерным только при том условии, что на момент подачи в орган лицензирования заявления о выдаче лицензии гражданин или юридическое лицо уже осуществляет водопользование на основании лицензии (разрешения), срок действия которой закончился после подачи заявления. В данном случае, лицензии на водопользование до подачи заявки на включение в график получения лицензии на право пользования поверхностными водными объектами у общества не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2006 г. N А65-19715/2005-СА1-23
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 26 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19715/2005-СА1-23,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, к открытому акционерному обществу "КамАЗ", город Набережные Челны, о взыскании 11574 рублей налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "КамАЗ" (далее - общество) о взыскании 11574 рублей налоговых санкций.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 апреля 2006 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка по факту представления обществом уточненных налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 год.

По результатам камеральной проверки, налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 57-юл/к от 3 февраля 2005 года, в котором указано, что общество при исчислении платы за пользование водными объектами за указанные периоды 2004 года занизил налогооблагаемую базу, в результате применения однократных ставок за одну тысячу кубических метров забора воды, вместо пятикратный ставки при отсутствии соответствующей лицензии, что повлекло неполную уплату платы за пользование водными объектами за данные периоды 2004 года в размере 57872 рублей.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 93-юл/к от 11 марта 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату платы за пользование водными объектами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года, в результате неправильного исчисления платы, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, в сумме 11574 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя указывает, что требования обоснованны и подтверждены документально.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 6 мая 1998 года N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" установлено, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств.

Исходя из анализа положений статей 29, 46, 48 Водного Кодекса Российской Федерации исключительное право пользования водным объектом приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой и апелляционной инстанции исходил из положений пункта 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 38, указав на то обстоятельство, что ответчик был включен в утвержденный 14 июля 2003 года Начальником Прикамского территориального управления Природных ресурсов и охраны, окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по РТ график получения лицензии на право пользования поверхностными водными объектами на 2004 год.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. N 383

Применяя положение пункта 46 вышеуказанных Правил, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что водопользование будет считаться правомерным только при том условии, что на момент подачи в орган лицензирования заявления о выдаче лицензии гражданин или юридическое лицо уже осуществляет водопользование на основании лицензии (разрешения), срок действия которой закончился после подачи заявления.

В данном случае, лицензии на водопользование до подачи заявки на включение в вышеуказанный график получения лицензии на право пользования поверхностными водными объектами на 2004 года у общества не имелось.

Следовательно, положение пункта 46 вышеуказанных Правил не могло быть применено в отношении общества.

Что касается довода заявителя о наличии переплаты, коллегия считает неподтвержденным материалами дела.

Арбитражный суд, принимая довод заявителя о наличии переплаты, указывает лишь на то, что в некоторых спорных налоговых периодах у заявителя имелась переплата.

При этом ссылки на конкретный период и конкретные суммы переплаты судом не делаются. Из лицевого счета налогоплательщика, представленного в суд наличие переплаты не усматривается. Платежные же поручения, на которые ссылается суд, не могут являться доказательством наличия переплаты.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 26 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19715/2005-СА1-23 отменить.

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о взыскании штрафных санкций в сумме 11574 рублей удовлетворить. Кассационную жалобу - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "КамАЗ" штрафные санкции в сумме 11574 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. N А65-19715/2005-СА1-23


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании