Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2006 г. N А57-251ад/06-7 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и об отмене ненормативного акта государственного органа по надзору за строительством оставлена без удовлетворения, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, следовательно, данный протокол не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 ноября 2006 г. N А57-251ад/06-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, г.Саратов,

на решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-251ад/06-7,

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", г.Саратов о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 26.08.2005 N 681,

установил:

Закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (далее - инспекция) от 26.08.2005 N 681 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.08.2005 проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество являясь генеральным подрядчиком осуществляет строительство жилого дома по улице Московской и улице Степана Разина города Саратова без оформления в установленном порядке разрешения, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением инспекции от 26.08.2005 N 681, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2005 N 288, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2005 N 288 составлен при участии инженера ПТО ЗАО "Саратовоблжилстрой" Шаталиной Т.А., действующей по доверенности от 15.08.2005 N 792-09, выданной исполнительным директором общества Исаевым Ю.И., который согласно учредительным документам (статья 15 Устава общества), не имел на это соответствующих полномочий.

При этом статьей 14 Устава общества от 18.07.2005 определено, что председателю Совета директоров предоставлено право выдавать доверенности от имени общества.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что доверенность от 15.08.2005 N 792-09 является недействительной, а инженер ПТО общества Шаталина Т.А., действующая на основании данной доверенности не является законным представителем общества, который был подписан и вручен протокол об административном правонарушении. К тому же, согласно имеющейся в деле доверенности от 15.08.2005 N 792-09 указанному представителю поручено представлять интересы общества в инспекции на совещании по вопросу рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, и иных полномочий данной доверенностью не предоставлено (л.д.57).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-251ад/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.