Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2006 г. N А49-782/2006 Оприходование и понесение налогоплательщиком реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость поставщику товара подтверждается представленными доказательствами. Следовательно, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов. Арендованные автомобили использовались для организации перевозок сотрудников общества, следовательно, понесенные обществом затраты правомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июля 2006 г. N А49-782/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы и общества с ограниченной ответственностью "Завод Сейтронмаш", г.Пенза,

на решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-782/2006,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Сейтронмаш", г.Пенза, о признании недействительным решения от 23.01.2006 N 12-09/2-5 инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Сейтронмаш", г.Пенза, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2006 N 12-09/2-5 инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением первой инстанции от 02.12.2005, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 23.01.06 N 12-09/2-5 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 51366 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 117186 руб., взыскания соответствующих сумм санкций и пеней, а также в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 99600 руб. и начисления пеней на данную недоимку за период с июля по декабрь 2004 года признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене решения суда в удовлетворенной части, общество - в части отказа суда в признании незаконным обжалуемого решения в части начисления 99600 рублей налога на прибыль, пени по нему с января 2005 года, как принятых с нарушением норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании 12.07.2006 представителей налогового органа Антоновой Н.Г. и Андрияновой Ю.А., действующих на основании доверенностей от 12.07.2006, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Установив в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 года, неполную уплату налога на добавленную стоимость и на прибыль, налоговый орган принял решение от 23.01.2006 N 12-09/2-5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 51623 рублей, начислении налога на прибыль в сумме 150965 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 117186 рублей, соответствующих сумм пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за апрель и июль 2003 года явился вывод налогового органа о том, что заключенная с Обществом с ограниченной ответственностью "Ритон", Красноярский край (далее - ООО "Ритон") сделка направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, ввиду того, что: выставленная ООО "Ритон" счет-фактуры от 30.04.2003 N 21 составлена неправильно (в нем не указаны сведения о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя); не представлены документы, подтверждающие транспортировку и доставку груза от данного поставщика; товарная накладная N 22 не имеет даты ее составления, а дата составления счета-фактуры совпадает с датой оприходования товара.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 51366 руб. (23357 руб. - за 2003 год, 18080 руб. - за 2004 год и 9929 руб. - за 1 полугодие 2005 года) явилось непринятие инспекцией расходов организации на приобретение бензина и ремонт 2-х автотранспортных средств, ввиду их необоснованности. Данный вывод мотивирован тем, что водитель арендованных автомобилей работает у заявителя по совместительству; заработная плата ему не начислялась. Путевые листы оформлены не на каждый день, а некоторые из этих дней водитель фактически не работал.

А для начисления налога на прибыль в сумме 99600 рублей, пени по нему - вывод о том, что занижение внереализационных доходов за 9 месяцев 2004 года на сумму 415000 рублей в результате невключения кредиторской задолженности, которая образовалась 05.07.2001, а срок исковой давности которой истек 06.07.2004.

Суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика частично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, необходимыми условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах, а также оприходование полученных товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Оприходование и понесение налогоплательщиком реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость поставщику товара подтверждается представленными доказательствами: счетом N 27 от 28.04.2003 на приобретение у ООО "Ритон" комплектующих на общую сумму 703116 руб., где налог на добавленную стоимость составил 117186 руб. (т.1, л.д.93); счет-фактурой N 21 от 30.04.2003 с выделением налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.92); товарной накладной N 27 (т.1, л.д.94) на получение товара обществом и его оприходование на склад (т.1, л.д.121-122); платежными поручениями N 57 от 30.04.2003 и N 35 от 21.07.2003 (т.1, л.д.95, 96) на оплату товара денежными средствами в безналичном порядке. Наличие у организации складских помещений не оспаривается налоговым органом. Реализация налогоплательщиком полученного товара впоследствии федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский химический комбинат" подтверждается накладными, грузовыми железнодорожными перевозочными документами (т.1, л.д.123-126).

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 117186 руб., соответствующих пени, штрафов.

Выводы суда в части признания решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 51366 руб., соответствующих пени и штрафов, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходам понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежном форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на содержание служебного транспорта.

В силу статей 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами и средствами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Из материалов дела видно, что по договорам аренды от 01.01.2002 (т.1, л.д.84), от 01.01.2003 (т.1, л.д.85) и от 19.07.2003 (т.1, л.д.88), заключенным между обществом и гражданами - владельцами автомобилей, во временное владение общества переданы 2 транспортных средства, а именно: автомобиль марки ВАЗ-21218 госномер В 909 MB 58 и марки CITROEN-CR госномер Е 010 КУ 58.

Договорами аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы по содержанию транспортного средства, включая расходы на страхование транспортного средства, страхование своей ответственности и расходы по эксплуатации транспортного средства.

Оформление первичными документами приобретение бензина и осуществление ремонта перечисленных выше транспортных средств, использование транспортных средств в производственных целях, налоговым органом не оспаривается, доказательств иного налоговым органом не представлено, замечаний к документальному подтверждению данных расходов не имеется.

Автомобили использовались для организации перевозок сотрудников общества, следовательно, понесенные обществом затраты правомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о сомнительности расходов исходя из того, что водитель, работающий на арендованных автомобилях по совместительству, исполнял трудовые обязанности одновременно на трех автомобилях, он неполучал вознаграждение, договор аренды заключен без взимания арендной платы, явились предметом оценки суда. Судом указано на их несостоятельность по причине не подтверждения данными обстоятельствами реальных расходов и факта использования арендованных автомашин не в производственных целях.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 99600 руб., пени по нему с января 2005 года правомерными и обоснованными, а кассационную жалобу общества - подлежащей отклонению.

Налоговой проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность на сумму 415000 руб., числящуюся на счете 60.3 "Векселя выданные", образовавшуюся 05.07.2001, срок исковой давности по которой истек 06.07.2004.

Общество оспаривает правомерность включения в состав внереализационных доходов данной суммы кредиторской задолженности, считая, что срок исковой давности по ней не истек.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 названного Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

Пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 кодекса.

Из материалов дела видно, что между ООО "Армсервис" и ООО "НПП АБРИС", наименование которого впоследствии изменено на ООО Завод "Сейтронмаш" (т.1, л.д.28) заключены договоры займа от 15.02.2000, от 15.05.2000, от 10.08.2000 и от 31.10.2000 (т.1, л.д.78-81) на общую сумму 400060 руб. Соглашением от 05.07.2001 задолженность ООО "НПП АБРИС" перед ООО "Армсервис" погашена с момента выдачи простого векселя (т.1, л.д.61). Простой вексель на сумму 415000 руб. со сроком погашения через девятнадцать лет выдан обществом 05.07.2001 (т.1, л.д.59, 60).

Между тем, на момент выдачи данного векселя организация ООО "Армсервис" находилась в стадии ликвидации. Ликвидационный баланс составлен на 22.08.2001 (т.2, л.д.13-14). Организация ликвидирована 16.10.2001 (т.1, л.д.77; т.2, л.д.11).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно согласился с выводами налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности ликвидированной организации.

Ссылки общества на ненаступление срока платежа по векселю обоснованно не приняты судом, поскольку характер заключенной сделки свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели.

Оценивая в совокупности обстоятельства вексельной сделки, в том числе условия выдачи векселя и его исполнения, в соответствии с которыми вексель выдан до целей погашения займов, полученных у организации, находящейся в стадии ликвидации, условия погашения векселя определены через 19 лет с момента выдачи, в то время как векселедержатель находится на завершающей стадии ликвидации, а также исходя из того, что одним из учредителей организации-векселедержателя является Сейнов Юрий Сергеевич - учредитель организации векселедателя (т.1, л.д.63-70, л.д.74-77), суд правомерно пришел выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщик, использующий право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствие со статьями 53, 54, 75, 285 и 286 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы с налогоплательщика по итогам налогового либо отчетного периода, когда налоговая база определяется исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности. Начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль налоговым законодательством не предусмотрено.

С учетом ликвидации организации в 4 квартале 2004 года, а также авансового характера ежемесячных платежей по налогу на прибыль, суд посчитал назаконным решение налогового органа в части начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль по данному эпизоду с июля по декабрь 2004 года.

Выводы суда о незаконности решения в части привлечения общества по данному эпизоду к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют также основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствие со статьей 285 Кодекса признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из решения налогового органа видно, что заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2004 года. Однако пункт 1 статьи 122 Кодекса не предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов.

Поскольку заявитель в установленном порядке не привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по данному эпизоду по итогам налогового периода (2004 года), то решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций на сумму 19920 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-782/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.