Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2006 г. N А65-4599/2005-СГ3-13 Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций подлежало рассмотрению по общим правилам в суде первой инстанции. Однако в нарушение своей компетенции арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия постановления по заявлению истца распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июля 2006 г. N А65-4599/2005-СГ3-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 июня 2006 г. N А65-4599/2005-СГ3-13

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, п.Нижне-Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан,

на определение от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4599/2005-СГ3-13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон Центр", г.Москва, к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, п.Нижне-Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БАМ", п.г.т.Старая Купавна Ногинского района Московской области, о взыскании 2596369 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Центр" (далее - ООО "Эталон Центр") обратилось с заявление с учетом дополнений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 263927 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2006 заявление удовлетворено частично, с Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Бам" в пользу ООО "Эталон Центр" в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28096,20 рублей.

В кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказания "Главное управление по Российской Федерации Учреждение исправительная колония N 5" (далее - учреждение), поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда предлагается отменить по мотиву неполной оценки доказательств, свидетельствующих о расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере.

ООО "Эталон Центр" в отзыве на жалобу считает ее ошибочной, поскольку заявленный размер подтвержден документально.

Представители учреждения в устных пояснениях указали, что обществом завышены расходы, связанные с проездом представителя и затраты на его вознаграждение.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.07.2006, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2005 по данному делу солидарно с ООО "Компания "Бам" и Учреждения УЭ-148/5 УИН МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан (ныне - ФГУ ИК-5 ГУФ СИН России по Республике Татарстан) взыскано 2744777,70 рублей долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эталон Центр" после рассмотрения апелляционной жалобы обратился с самостоятельным заявлением от 21.11.2005 (с учетом дополнения от 03.02.2006) о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, рассматривая заявление общества о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и в арбитражном суде первой инстанции, не учла действия следующих процессуальных норм.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируются положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Анализ пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта, которым заканчивается процесс, самостоятельно распределяют между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в каждой инстанции.

К судебным расходам отнесены: государственная пошлина и судебные издержки, которые в свою очередь могут включать в себя и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Между тем, Кодекс не устанавливает порядок принятия определения о распределении судебных расходов стороны, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, после завершения процесса в судебной инстанции.

Таким образом, при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих допустимость после завершения рассмотрения дела распределить судебные расходы, необходимо применять нормы права, регулирующие сходные отношения в силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление ООО "Эталон Центр" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций подлежало рассмотрению по общим правилам в суде первой инстанции.

Однако в нарушение своей компетенции арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия постановления по заявлению ООО "Эталон центр" распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Нарушение судом норм об инстанционной подсудности при распределении судебных издержек является основанием для отмены судебного акта.

Кроме этого, судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг не определились нормативы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не давалось оценки сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не учитывалось поведение лиц, участвующих в деле, а именно, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Не были предметом судебной оценки и доводы учреждения, что предъявленная к возмещению стоимость транспортных услуг нельзя признать экономной.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2006 по делу А65-4599/2005-СГ3-13 отменить.

Заявление ООО "Эталон Центр" о распределении судебных издержек направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2006 г. N А65-4599/2005-СГ3-13


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании