Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2008 г. N А55-15140/2007 Поскольку при первоначальной подаче апелляционной жалобы налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, а также налоговым органом был пропущен срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно вернул апелляционную жалобу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 мая 2008 г. N А55-15140/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 мая 2008 г. N А55-15140/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А55-15140/2007,

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлоцентр Арлан-Лада" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным ее решения от 28.09.2007 N 02-20/40,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлоцентр Арлан-Лада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 28.09.2007 N 02-20/40.

Решением суда от 26.12.2007 заявление удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2007 по данному делу и об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе.

В кассационной жалобе на определение арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 налоговый орган просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых основании для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 заявителю возвращена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 26.12.2007 на том основании, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной, поскольку первоначально поданная 25.01.2008 апелляционная жалоба возвращена судом вследствие прямой вины Инспекции, не приложившей доказательства подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины к моменту подачи жалобы.

Коллегия выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на основании отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом ходатайств о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы находит правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Признание апелляционным судом неуважительной причину пропуска налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы коллегия находит правильными, поскольку первоначальная апелляционная жалоба была возвращена по вине самого налогового органа, так как не подтверждено документальное отсутствие возможности уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду отсутствия целевого финансирования, при том, что статьей 290 раздела 6 приказа Минфина России от 08.12.2006 N 168-н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" расходы по уплате разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий отнесены к статье 290 "Прочие расходы"; не представлены смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия, а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину (в определении от 13 февраля 2008 года указывалось, что другим доказательствам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адресата банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем ИФНС России и заверенная печатью инспекции); подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 290 раздела 6 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ (утв. приказом Минфина РФ от 8 декабря 2006 г. N168н)

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям непредставления документального подтверждения отсутствия возможности уплаты государственной пошлины, апелляционный суд также обоснованно указал, что налоговым органом других документов, устанавливающих его имущественное положение, кроме выписки из лицевого счета по состоянию на 29.02.2008, не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17502/07.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А55-15140/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.