Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2006 г. N А55-28569/05-3 Реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом не может распространяться на задолженность предприятий по инвестиционному налоговому кредиту, поскольку это относится к другой отрасли права, регулирующей иные правоотношения. Следовательно, заявителем правомерно отнесены проценты по инвестиционному налоговому кредиту к внереализационным расходам и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 октября 2006 г. N А55-28569/05-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28569/05,

по заявлению закрытого акционерного общества "Куйбышевазот", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании незаконными решения и требования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Куйбышевазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения N 688 от 21.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требовании об уплате налога N 7209 по состоянию на 22.07.2005; решения N 4862 о взыскании налога от 03.08.2005 и инкассового поручения N 11819 от 03.08.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2005 требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 688 от 21.07.2005 (п.1 и п.2) о привлечении ЗАО "Куйбышевазот" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 22064,40 руб., об уплате суммы налоговой санкции и сумму неуплаченного налога на прибыль за три месяца 2005 года в размере 151298 руб., и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность, требование N 7209 об уплате налога, решение N 4862 от 03.08.2005 о взыскании налога, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 11819 от 03.08.2005. Решением от 30.12.2005 Арбитражный суд Самарской области также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возвратить на расчетный счет заявителя незаконно списанную денежную сумму в размере 110322 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 принятое решение от 30.12.2005 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.

Законность решения от 30.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.04.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за три месяца 2005 года, по результатам которой налоговый орган принял решение N 688 от 21.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22064,40 руб., и доначислении налога на прибыль за три месяца 2005 года в размере 151298 руб.

По состоянию на 22.07.2005 налоговый орган направил требование N 7209 об уплате налога и 03.08.2005 принял решение N 4862 о взыскании налога, который был списан инкассовым поручением N 11819 от 03.08.2005 с расчетного счета в сумме 110322 рубля.

В обоснование оснований указанного решения налоговой инспекцией указано, что заявитель нарушил статью 269 и пункт 2 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации - неправомерно отнесены к внереализационным расходам в целях налогообложения начисленные проценты за пользование инвестиционными налоговыми кредитами, представленными Мэрией г.Тольятти согласно Договора от 06.07.2005 N 128 по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы и Администрацией Самарской области согласно Договора от 31.01.2001 N 03-43/4 по налогу на прибыль и по налогу на имущество в сумме - 630407 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. Согласно пункту 1 указанной статьи расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству презентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемых в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый и инвестиционный налоговый кредит, предусмотрен статьями 64-67 Налогового Кодекса Российской Федерации, является формой бюджетного кредитования, т.е. займа бюджетных средств в целях уплаты налога, что вытекает из статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является законодательно предусмотренной формой долгового обязательства между бюджетом и юридическим лицом - налогоплательщиком.

Причем, согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ, при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату кредита и на условиях возмездности и возвратности.

Инвестиционный налоговый кредит, как указано и в оспариваемом решении налогового органа, предоставлялся на основании договоров, заключенных заявителем Мэрией г.Тольятти согласно Договора от 06.07.2005 г. N 128 по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы и Администрацией Самарской области согласно Договора от 31.01.2001 г. N 03-43/4 по налогу на прибыль и по налогу на имущество в сумме - 630407 руб.

Заключенные договоры содержат признаки гражданско-правового обязательства (возмездность и возвратность средств).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 по делу N 5665/04, на которое ссылается налоговый орган, речь идет о порядке проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, что не может распространяться на задолженность предприятий по инвестиционному налоговому кредиту, поскольку это относится к другой отрасли права, регулирующей иные правоотношения и о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отождествления понятий "реструктуризация задолженности по налогам и сборам" и "инвестиционный налоговый кредит".

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого предусмотренные в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включены также проценты, уплачиваемые в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Из этого следует, что в состав внереализационных расходов законодатель включил проценты, начисленные вследствие неправомерного неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов. В рассматриваемом же случае, инвестиционный налоговый кредит предоставлен заявителю правомерно и в соответствии с условиями статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения в Налоговом кодексе Российской Федерации свидетельствуют о том, что проценты за пользование инвестиционными налоговыми кредитами включались в понятие "долговые обязательства любого вида" и до 1 января 2005 года.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанции верно указано о том, что ЗАО "Куйбышевазот" правомерно отнесены проценты по инвестиционному налоговому кредиту к внереализационным расходам и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и признал незаконными решение N 688 от 21.07.2005 (п.1 и п.2) о привлечении ЗАО "Куйбышевазот" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 2206440 руб., об уплате суммы налоговой санкции и сумму неуплаченного налога на прибыль за три месяца 2005 года в размере 151298 руб., и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность, требование N 7209 об уплате налога, решение N 4862 от 03.08.2005 о взыскании налога, а также не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 11819 от 03.08.2005.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28569/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.