Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2006 г. N А55-36946/05-39 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку из приказа по учетной политике заявителя усматривается, что суммы НДС по приобретенным основным средствам принимаются к вычетам после принятия их на учет, и отражаются в расчетах НДС по внутреннему рынку, что исследовано судебными инстанциями и сделан правильный вывод об отсутствии занижения заявителем НДС по внутреннему рынку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 сентября 2006 г. N А55-36946/05-39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на решение от 06.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36946/05-39,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит", г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 года решение суда первой инстанции от 06.03.2006 года оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на операции с ценными бумагами с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки составлен акт N 1176 ДСП от 06.09.2005 года, на основании которого принято решение N 10-42/1098/01-11/14559 от 30.09.2005 года о привлечении открытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6957 рублей, и доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 485849 рублей и пени в сумме 745 рублей.

Основанием для принятия решения явилось то, что налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, февраль 2004 года налогоплательщиком рассчитаны не в соответствии с учетной политикой, утвержденной приказом от 30.12.2002 года N 670 ПР и распоряжением от 29.12.2003 года N 75. Кроме того, заявителем были представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам не принят к вычету в сумме 34784 рублей. Также, в нарушение пункта 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем, в расчет входного налога, приходящегося на экспортную продукцию, не включены суммы налога по приобретенным основным средствам. В связи с чем вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по экспорту, производились по внутреннему рынку, а потому налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 523875 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.7 п.1 ст.164

Открытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд, судебными актами заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что заявителем при расчете сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету и в соответствии с учетной политикой применен порядок пропорционального определения сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому суммы налога, предъявленные налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции от реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что по учетной политике месяцем реализации товара является месяц фактической его отгрузки. Данное обстоятельство подтверждается и грузовыми таможенными декларациями, представленными в налоговый орган заявителем, где факт вывоза товара подтверждается отметкой таможни - "товар вывезен полностью".

Налоговый орган также ссылается на нарушения в заполнении представленных заявителем счетов-фактур, однако, как правильно отмечено судебными инстанциями, указанные недостатки устранены во время проведения проверки, что не запрещается положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что пункт 1.2 оспариваемого решения не соответствует налоговому законодательству.

В пункте 1.3 оспариваемого решения налогового органа указывается, что заявитель неправомерно не включает в расчет входного налога на добавленную стоимость, приходящегося на экспортную продукцию, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия их на учет.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для применения вычетов налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику нужно вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам, использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

Поскольку правила такого учета Налоговым кодексом не установлены, то налогоплательщик должен сам определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике предприятия.

Из приказа по учетной политике заявителя усматривается, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам принимаются к вычетам после принятия их на учет, и отражаются в расчетах налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, что исследовано судебными инстанциями и сделан правильный вывод об отсутствии занижения заявителем налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 06.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36946/05-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.