Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 сентября 2006 г. N А12-5176/06-с36
(извлечение)
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 14885/06 настоящее Постановление отменено в части оставления без рассмотрения встречного требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терса", г.Волжский,
на решение от 06.06.2006 по делу N А12-5176/06-с36 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению закрытого акционерного общества "Терса", г.Волжский (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому (далее - ответчик), третье лицо - областная профсоюзная организация "Волгоградменеджпроф", г.Волгоград (далее - третье лицо) - о признании недействительным решения ответчика от 17.02.2006 N 447-а в части начисления за 2004 год единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2035046 рублей, пеней по нему в сумме 389016 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 371363 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1454112 рублей, пеней по нему в сумме 215593 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 514660 рублей,
и встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании штрафных санкций в общей сумме 915558 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в сумме 371363 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 514660 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 29106 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 429 рублей на основании решения от 17.02.2006 N 447-а и требования от 21.02.2006 N 6924 от 21.02.2006,
установил:
Решением от 06.06.2006 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя оставила без удовлетворения, в полном объеме удовлетворив встречные требования ответчика. При этом суд исходил, в частности, из того, что так называемые компенсации, которые выплачивались заявителем в проверяемый период своим работникам, фактически имели стимулирующий характер, являлись оплатой труда в повышенном размере, входили в систему оплаты труда и подпадает под действие статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предполагает наличие объекта обложения ЕСН, что вступившим в законную силу решением от 15.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21514/05-с42 рассматриваемые выплаты были квалифицированы как оплата труда работников в повышенном размере в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, также была установлена правомерность их включения в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль за 2004 год, а данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности включения этих же расходов в состав затрат на оплату труда при исчислении ЕСН за 2004 год, и что встречные требования ответчика не могут быть оставлены без рассмотрения, поскольку без соответствующего решения суда у налогового органа отсутствуют основания для обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр кредиторов санкций за нарушение налогового законодательства.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу решением от 06.06.2006 не согласился, просил его отменить с вынесением нового судебного акта, в том числе, полагая, что в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 и пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ все виды компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, связанных с выполнением юридическим лицом трудовых обязанностей.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В отзыве на кассационную жалобу третьи лицо поддержало изложенные в последней требования, сославшись на то, что спорные компенсационные выплаты следует отнести к установленным статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации (а не статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому - они правомерно были включены заявителем в состав расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах: заявитель - кассационной жалобы, ответчик - оспоренного судебного акта, третье лицо - отзыва на кассационную жалобу.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенного по делу решения, исходя из следующего.
1. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ответчика от 17.02.2006 N 447-а решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, как усматривается из материалов дела (приказы по предприятию заявителя о выплате компенсаций, служебные записки должностных лиц заявителя с соответствующими резолюциями, Перечень рабочих мест с вредными условиями труда), все работники заявителя, начиная от генерального директора, его заместителей и кончая уборщиками производственных помещений, были признаны работающими во вредных и тяжелых условиях труда, в том числе, кассир, диспетчер, гардеробщик, дворник, бухгалтеры, экономисты, делопроизводитель и др. При этом в качестве основных критериев оценки вредности труда вне зависимости от занимаемого рабочего места определены такие как: решение сложных задач по известным алгоритмам (работа по серии инструкций), восприятие сигналов с последующим сопоставлением фактических значений параметров с их номинальными значениями; обработка, проверка и контроль за выполнением задания, длительность сосредоточенного наблюдения, нерегламентированность перерывов в работе и недостаточная их продолжительность.
Из упомянутого выше следует, что к вредным условиям труда фактически был отнесен круг обязанностей работников, за которые им установлены оклады, тарифные ставки и надбавки; перечень не содержит указания конкретных рабочих мест с вредными условиями, носящими неустранимый характер.
Таким образом, устанавливая доплаты к тарифной ставке на основании акта независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности своих работников, составленного комиссией объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ, заявитель фактически производило предусмотренную статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплату труда в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, которая подлежит обложению ЕСН (а, следовательно, и НДФЛ).
Во-вторых, как видно из имеющихся в деле документов (л.д.87, том 1), вступившим в законную силу решением от 15.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21514/05-с42 рассматриваемые выплаты были квалифицированы как оплаты труда работников в повышенном размере в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, которые заявитель правомерно включил в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль за 2004 год.
А в силу пункта 3 статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не признается объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
2. Что касается встречных требований ответчика по данному делу, удовлетворенных судов в полном объеме, то в этой части состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, а встречные требования ответчика - оставлению без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо, как видно из имеющихся в деле материалов, определением от 29.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5785/06-с55 в отношении заявителя в рамках дела о банкротстве по его заявлению была введена процедура наблюдения, а решением от 16.08.2006 заявитель был объявлен несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. При этом все штрафы по налогам, предъявленные ко взысканию с заявителя в рамках встречных требований ответчика, касаются периодов до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.
А в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ одним из последствий, которые наступают с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Более того, согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования налоговых органов удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, если речь идет об обязательных платежах, либо возникших после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, либо - срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Также следует заметить, что согласно пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования о взыскании штрафных санкций по налогам в рамках дела о банкротстве текущими платежами не являются, а потому - не могут быть удовлетворены в общем исковом порядке (вне рамок дела о банкротстве). Об этом же свидетельствует и положения абзацев 1, 2 пункта 19 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из имеющихся в деле документов, штрафы по встречным требованиям были предъявлены ответчиком ко взысканию с заявителя по налогам за периоды до принятия заявления о признании заявителя банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения. А решением от 16.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5785/06-с55 заявитель был объявлен несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.
Таким образом, в указанной части предъявленные требования (по встречному заявлению ответчика) подлежат оставлению без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 6 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2), 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5176/06-с36 в части удовлетворения встречных требований инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому о взыскании штрафных санкций с закрытого акционерного общества "Терса", г.Волжский в общей сумме 915558 рублей - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Встречные требования инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому - оставить без рассмотрения.
В остальной части состоявшийся по делу судебный акт - оставить без изменений.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Терса", г.Волжский в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист, а также - рассмотреть вопрос о частичном повороте исполнения решения от 06.06.2006 в связи с выдачей 18.07.2006 исполнительного листа N 009901.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2006 г. N А12-5176/06-с36
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 14885/06 настоящее Постановление отменено в части оставления без рассмотрения встречного требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании