Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2007 г. N А12-16837/06-с36 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не является субъектом отношений по оценке не принадлежащего ему объектов недвижимости, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оценке имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2007 г. N А12-16837/06-с36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "GLASS", город Камышин Волгоградской области,

на решение от 20.12.2006 и на постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16837/06-с36,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "GLASS", город Камышин Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "GLASS" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 13.09.2006 N 39 в части дополнительного начисления налога на прибыль в общей сумме 155228 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 105658 рублей и за 2005 год в размере 49630 рублей, соответствующих пени в размере 11730 рублей 20 копеек, а так же в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25549 рублей 44 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 13.09.2006 N 39 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль в общей сумме 23526 рублей 70 копеек, соответствующих пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4705 рублей 34 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные им требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 263, 264 Кодекса, статей 421 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 03.05.2006, о чем составлен акт от 15.08.2006 N 33.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.09.2006 N 39 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса - за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25549 рублей 44 копеек. Этим же решением налогоплательщику дополнительно был начислен, налог на прибыль в общей сумме 155228 рублей, в том числе: за 2004 год - 105658 рублей, за 2005 год - 49630 рублей, соответствующие пени в размере 11730 рублей 20 копеек.

Основанием к доначислению указанного налога, а также привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы налогового органа относительно экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком затрат, что в целом привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Так налоговым органом установлено необоснованное отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль 400000 рублей, составляющих стоимость юридических и консультационных услуг, 68500 рублей расходов по организации делового тура финансового директора общества, 70000 рублей расходов по оценке и 20367 рублей 63 копейки расходов по страхованию имущества.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание услуг от 01.10.2003 N 9 и дополнительное соглашение к нему от 05.01.2004, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская юридическая компания" (далее - ООО "Поволжская юридическая компания"), копии актов приемки-передачи юридических и консультационных услуг, акты об оказании услуг.

Как обоснованно указал суд, из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг фактически оказаны заявителю ООО "Поволжская юридическая компания", а произведенные расходы на оплату консультационных услуг документально не подтверждены. В представленных документах содержится лишь ссылки на перечень услуг без ссылки на документы, доказывающие фактическое выполнение.

Вместе с тем налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Однако общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличия связи между оказанными ему юридическими и консультационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций 400000 рублей, уплаченных налогоплательщиком ООО "Поволжская юридическая компания" и составляющих стоимость консультационных услуг по договору от 01.10.2003 N 9 и по дополнительному соглашению от 05.01.2004.

В кассационной жалобе налогоплательщик также ссылается на то, что налоговая инспекция необоснованно не признала в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по страхованию имущества, выступавшего предметом залога по договору банковского кредита.

Как видно из материалов дела, обществом (заемщик) с открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации в лице Камышинского отделения заключен кредитный договор от 29.06.2005 N 38, согласно пункту 5.1 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог оборудования, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Камышинский стеклотарный завод".

В соответствии с условиями кредитного договора от 29.06.2005 N 38 между открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации в лице Камышинского отделения и закрытым акционерным обществом "Камышинский стеклотарный завод" заключен договор залога, согласно которому предмет залога обязан застраховать именно залогодатель (пункт 2.4 договора). При этом делегирование данной обязанности третьему лицу в договоре не содержится.

За страхование данного имущества общество уплатило 20367 рублей 63 копейки. Эту сумму общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, как расходы по страхованию имущества, выступавшего предметом залога по договору банковского кредита.

В рассматриваемом случае расходы на страхование имущества произведены в связи с заключением договора банковского кредита. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Однако данная норма не предполагает возможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на страхование имущества, выступающего предметом залога по договору банковского кредита.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 Кодекса, к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся и расходы на обязательное и добровольное страхование.

В статьях 255, 263, 264 Кодекса приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако, как правильно указали суды, в их числе не названы затраты по страхованию объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогоплательщика на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 263 Кодекса. В соответствии с названной нормой расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по добровольному страхованию "иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода". Однако, во-первых, общество не имеет вещных прав на застрахованное имущество, во-вторых, общество не подтвердило факт использования застрахованного имущества при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, из пункта 6 статьи 270 Кодекса следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255 и 263 Кодекса.

Таким образом, инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда и в части необоснованности отнесения на расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оценке имущества общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" в размере 70000 рублей и общества с ограниченной ответственностью "Стройнаутпром", переданного в залог в целях обеспечения кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Как правильно указал арбитражный суд, в соответствии с вышеизложенной нормой в состав прочих расходов могут быть включены только расходы по оценке собственного имущества налогоплательщика, которое используется в предпринимательской деятельности.

Поскольку заявитель не является субъектом отношений по оценке не принадлежащего ему объектов недвижимости, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оценке имущества.

Общество ссылается также на то, что налоговая инспекция необоснованно не признала в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по организации делового тура финансового директора общества.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило договор от 04.02.2005 N 142-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Инфо Тур" на оказание последним организацию профессионально-делового тура с посещением предприятий по теме: "Производство и применение в строительстве бетонных и железобетонных конструкций". Место оказания услуг: Пекин, Шанхай (Китай).

Судом установлено, что помимо включения в состав расходов оплаченной суммы тура финансового директора в размере 68500 рублей, общество одновременно заявило командировочные расходы того же лица по месту проведения делового тура с соответствующим заданием и выплатой аванса с учетом проезда и суточных.

Поэтому арбитражный суд обоснованно указал, что расходы по оформлению паспорта, визы, приглашения и найму жилого помещения могли быть произведены самим работником в рамках командировочных расходов, которые учитываются в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16837/06-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "GLASS" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.