Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2006 г. N А57-1211ад/05-37 В удовлетворении иска о признании неправомерным привлечения к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии отказано, поскольку объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. Деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июля 2006 г. N А57-1211ад/05-37
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" г.Энгельс,

на решение от 22.12.2005 г., и на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 г., Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1211ад/05-37,

по заявлению отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Саратовской области г.Энгельс к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" г.Энгельс о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Саратовской области, город Энгельс, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо", город Энгельс, (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 года решение суда первой инстанции от 22.12.2005 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 20.06.2005 года по 05.07.2005 года в отношении ответчика проводилась плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, а также строительных норм и правил. По результатам проверки директору АЗС Агееву В.А. вынесено предписание N 98/1 для устранения выявленных нарушений. Пунктом 16 указанного предписания общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" обязано получить лицензию МЧС России на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

10.11.2005 года была проведена повторная проверка, которой установлено, что ответчик осуществляет деятельность без лицензии.

На основании акта проверки N 232 от 11.11.2005 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", 11.11.2005 года был составлен протокол об административном правонарушении N 287.

16.11.2005 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из материалов дела усматривается, что у общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, следовательно, факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Судебными инстанциями правильно указано, что первичная проверка закончилась предписанием, что входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора. Данное предписание ответчиком не обжаловалось.

Правомерно судом не принят довод ответчика о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта был установлен 10.11.2005 года, а протокол составлен 11.11.2005 года, решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено 22.12.2005 года, то есть срок привлечения к административной ответственности не истек.

Не может быть принят довод ответчика о том, что поскольку АЗС вводилась в эксплуатацию в 2000 году, не могут использоваться "Нормы пожарной безопасности" принятые в 2003 году, поскольку на момент проверки в 2005 году данные нормы действовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 22.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1211ад/05-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2006 г. N А57-1211ад/05-37


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании