Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 г. N А57-14005/2006 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения оставлена без удовлетворения, так как деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы, не подлежит лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2007 г. N А57-14005/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Саратовской области г.Саратов,

на определение от 14.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области,

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области г.Саратов, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2006 года производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заместитель прокурора Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком осуществляется деятельность, связанная с обращением с опасными отходами.

Лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов у ОАО "РЖД" нет и данный факт открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" не оспаривается.

Заявителем была проведена проверка Промывочно-пропарочной станции Нефтяная Эксплуатационного вагонного депо Анисовка в период с 09.10.2006 года по 10.10.2006 года.

По результатам проверки 13.10.2006 года заявителем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем по составленному им протоколу, за исключением отсутствия лицензии.

Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии в его деятельности признаков предпринимательской деятельности при обращении с опасными отходами правильно признаны судом обоснованными.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Управлением в результате проведенной проверки установлен факт получения доходов только от деятельности по реализации двух видов опасных отходов - сливных нефтеостатков и отходов черных металлов.

При этом реализация сливных нефтеостатков не является лицензированным видом деятельности по сбору, накоплению и транспортированию опасных отходов и не является для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" самостоятельным видом деятельности, предусмотренной Уставом ОАО "РЖД". Данные выводы суда также подтверждены имеющимся в материалах дела заключением экологического аудита, проведенного в подразделениях Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

По тем же основаниям не является предпринимательской деятельностью деятельность, связанная со сбором, накоплением и транспортированием отходов черных металлов.

Более того, Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства РФ N 553 от 23.07.2002 года устанавливает, что Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц в процессе собственного производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2006 года N 896/06).

Фактов получения доходов от реализации, оказания услуг по другим видам опасных отходов заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что признак предпринимательской деятельности в виде систематического получения прибыли в деятельности ответчика не установлен.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 09.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон N 128-ФЗ от 8 августа 2001 г.

Согласно пункту 3 статьи 17 указанного закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В статье 1 закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" дается разъяснение основных понятий, используемых в этом законе, в том числе и понятия видов деятельности, которые подлежат лицензированию.

Исходя из установленных в законодательстве понятий видов деятельности, подлежащих лицензированию, в действиях ответчика признаки предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов заявителем не установлены.

Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а только деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (подпункт74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ).

Доводы заявителя об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по транспортированию отходов, а именно сливных нефтеостатков и отходов черных металлов, как это указано в протоколе об административном правонарушении, суд правильно признал необоснованными, поскольку ответчиком осуществляется перевозка грузов по железнодорожному транспорту, в том числе опасных отходов, в рамках договора перевозки, предусмотренного Гражданским кодексом РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (федеральный закон от 10.01.2003 года N 18-ФЗ). Лицензия на перевозку грузов железнодорожным транспортом у ответчика имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем неправильно вменяется ответчику в вину факт осуществления предпринимательской деятельности по реализации опасных отходов без наличия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, поскольку реализация опасного отхода согласно Федеральному закону N 89-ФЗ от 24.06.1998 года " Об отходах производства и потребления", подпункту 74 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлению Правительства РФ N 524 от 26.08.2006 года не относится к лицензируемым видам деятельности.

Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ, а признаки предпринимательской деятельности в виде получения доходов от деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в деятельности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не установлены, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сбор опасных отходов не является основным видом деятельности ОАО "РЖД", ответчик не занимается сбором отходов, на что лицензия необходима. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2005 года N 80-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 года" деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы, не подлежит лицензированию.

Таким образом, Управление неправильно квалифицировало действия ответчика, как административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в указанной ситуации суд должен вынести определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении административному органу протокола об административном правонарушении с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 14.11.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14005/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.