Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2007 г. N А12-13158/2006-с60 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку нормативным актом предусмотрена возможность разрешения гражданам и юридическим лицам осуществлять деятельность по водопользованию до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования, если они осуществляют такую деятельность в соответствии с действующими нормативными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 февраля 2007 г. N А12-13158/2006-с60
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13158/2006-с60,

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, от 07.07.2006 N 15-16/10/2851 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1336250 руб., доначисления водного налога за первый квартал 2006 года - 6681248 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по состоянию на 06.07.2006 - 208445 руб. и требований налогового органа от 10.07.2006 N 300951 и 10392 и от 11.07.2006 N 300962 и 10428 об уплате налогов и налоговых санкций,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 20.09.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично: недействительными признаны оспоренное решение налогового органа и его требования от 10.07.2006 N 300951 и от 11.07.2006 N 300962 об уплате налогов. В части требований налогового органа от 10.07.2006 N 10392 и от 11.07.2006 N 10428 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по водному налогу за первый квартал 2006 год.

Основанием для его принятия налоговым органом указано неправомерное применение истцом ставки налога в отношении забора воды для водоснабжения населения при отсутствии на момент представления декларации лицензии на водопользование.

Данное основание признано арбитражными судами обеих инстанций незаконным и необоснованным в соответствии с требованиями статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления или пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в первом квартале 2006 года истец осуществлял водопользование без лицензии.

Вместе с тем, 23.12.2005 истцом в Нижне-Волжское бассейновое водное управление был направлен полный пакет документов для оформления лицензии, выдача которой лицензирующим органом задерживалась. Выдана лицензия только 25.07.2006.

Пунктом 46 упомянутых выше правил предусмотрена возможность разрешения гражданам и юридическим лицам осуществлять деятельность по водопользованию до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования, если они осуществляют такую деятельность в соответствии с действующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубичных метров воды, что и было сделано налогоплательщиком.

Факт подачи истцом воды населению налоговым органом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенным правовым нормам и имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13158/2006-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2007 г. N А12-13158/2006-с60


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании