Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2007 г. N А55-3937/2006 Кассационная жалоба по делу о взыскании стоимости переданного на хранение автобуса и упущенной выгоды оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не предпринял надлежащих мер по исполнению обязательств хранения и не доказал отсутствие своей вины в неисполнении условий хранения, поэтому суд правомерно взыскал с него сумму ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2007 г. N А55-3937/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г.Самары "Самарский автобусный автоцентр",

на решение от 22 сентября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27 ноября 2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3937/2006,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", г.Самара, к муниципальному предприятию г.Самары "Самарский автобусный автоцентр" о взыскании 2293000 рублей, (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вулкан", г.Самара),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию г.Самары "Самарский автобусный автоцентр", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вулкан", о взыскании 2721646 руб., из них 2628646 руб. - стоимость переданного на хранение автобуса марки SENRA S 216 НДС г/н АХ 294 63 по договору хранения, 93000 руб. - упущенная выгода.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2006 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2516788 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью наличия причинной связи между фактом кражи и обязательствами истца перед третьими лицами.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие г.Самары "Самарский автобусный автоцентр" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 899, пункт 2 статьи 901, статьи 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что со стороны хранителя имущества не было умысла или грубой неосторожности, поскольку поклажедатель не забрал переданный на хранение автобус в установленный срок 07.01.2006 г., основания ответственности хранителя изменяются.

Заявитель также считает, что судом неправильно определен размер убытков, который, по его мнению, должен составлять 628387 руб. - таможенную стоимость автобуса. Кроме того, расчет убытков должен быть составлен с учетом стоимости частей и механизмов автобуса, оставшихся после его сожжения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор хранения (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) в простой письменной форме, путем выдачи истцу квитанции N 3172 с указанием времени хранения с 07 часов 06.01.2006 г. по 07.01.2006 г. Факт поставки автобуса на хранение сторонами не оспаривается.

Судом было установлено, что в ночь 07-08.01.2006 г. указанный автобус похищен с охраняемой стоянки неустановленными лицами. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, производство по которому 13.05.2006 г. было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии транспортное средство было обнаружено сгоревшим.

Согласно экспертного заключения от 05.06.2006 г. техническое состояние автобуса было непригодным к эксплуатации и не подлежало восстановлению после пожара.

В силу статей 307, 309, 886, 891, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи возместить убытки.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещи, о которых хранитель не знал и не должен бы знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателю.

Таким образом, угон автобуса не является обстоятельством непреодолимой силы, убытки, причиненные поклажедателю, возмещаются хранителем в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует грубая неосторожность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленных ответчиком Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных ответчиком, выезд с автостоянки по разовой постановке на хранение осуществляется только по предъявленной работнику ответчика подлинной квитанции.

Инструкция по обеспечению пропускного режима ответчика также обязывает работников ответчика при выезде требовать документы водителя и подтверждение принадлежности ему транспортного средства, а также сделать запись в журнале с указанием номера квитанции. Указанные требования ответчиком не выполнялись.

Поскольку ответчик не предпринял надлежащих мер по исполнению обязательств хранения и не доказал отсутствие своей вины в неисполнении условий хранения, суд правомерно взыскал с него сумму ущерба.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика признал вину в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению транспортного средства и фактически, оспорил лишь сумму ущерба, считая его завышенным на основании незаконного заключения эксперта. Заявитель кассационной жалобы считает, что уплате подлежит лишь таможенная стоимость автобуса, составляющая 628387 руб. за вычетом стоимости сохранившихся после сожжения частей и механизмов.

Указанные доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма убытков определена судом на основании заключения независимого эксперта Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.2006 г., что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таможенная стоимость имущества является налоговой базой для исчисления таможенных пошлин и налогов и не может служить основанием для определения рыночной стоимости имущества.

Требования заявителя в части уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость сохранившихся деталей автобуса, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель вправе отказаться от вещи и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи в случае, когда в результате повреждения качество вещи изменилось на столько, что она не может быть использована по первоначальному назначению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу приняты в соответствии с материалами дела, на основании надлежащего исследования доказательств, с правильным применением норм процессуального и материального права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 сентября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27 ноября 2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3937/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.