Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2007 г. N А49-6366/2006 Судами правомерно установлено, что налогоплательщик в спорном периоде применял только один метод распределения общехозяйственных (накладных, косвенных) расходов. Использование налогоплательщиком более одного способа распределения косвенных расходов налоговым органом не доказано. Также расходы по выплате денежной компенсации и индексации задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными и правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июня 2007 г. N А49-6366/2006
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы,

на решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А49-6366/06,

по заявлению открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования", г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы о признании частично недействительным ее решения от 29.09.2006 N УЕЮ-12-07/2429,

установил:

Открытое акционерное общество "Пензенское конструкторское бюро моделирования" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы о признании недействительным ее решения от 29.09.2006 N УЕЮ-12-07/2429 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 598733 рублей, налога на прибыль в сумме 157522 рублей, соответствующей части пеней по ним, налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 119746 рублей, по налогу на прибыль в сумме 28879 рублей, а также в части внесения исправлений в бухгалтерский учет по распределению косвенных расходов, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.09.2006 N УЕЮ-12-07/2429 по результатам акта выездной налоговой проверки от 04.09.2006 N 117 за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, открытому акционерному обществу "Пензенское конструкторское бюро моделирования" предложено уплатить в бюджет доначисленные налоговые платежи, пени по ним и налоговые санкции, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 598733 рублей, пени по нему в сумме 46847 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119746 рублей, налога на прибыль за 2003 год в сумме 157522 рублей, пени по нему в сумме 55493 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28879 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого заявителем ненормативного акта послужило определение пропорции сумм налога на добавленную стоимость, предъявленное продавцами услуг по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость, пропорционально фонду оплаты труда в соответствии с принятой учетной политикой.

Кроме того, Обществом необоснованно завышены внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы индексации задолженности по заработной плате, выплаченной работникам на основании решений судов в сумме 564829 рублей и суммы денежной компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы в сумме 91511 рубль.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

1. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ применило методику распределения "входного" налога на добавленную стоимость пропорционально фонду оплаты труда работников, непосредственно занятых в производстве научно-технического продукта (заказа, темы), что повлекло завышение налоговых вычетов и, следовательно, занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму 598733 рубля.

При этом налоговый орган считает, что методика распределения "входного" налога на добавленную стоимость пропорционально фонду оплаты труда работников, непосредственно занятых в производстве научно-технического продукта (заказа, темы) не предусмотрена действующим законодательством, а также подобная методика, по мнению налогового органа, не позволяет точно определить стоимостную оценку косвенных расходов.

Между тем, порядок распределения косвенных (накладных) расходов при производстве научно-технической продукции предусмотрен Типовыми методическими рекомендациями.

Согласно пункту 9 Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции (утв. Миннауки 15.06.1994 N ОР-22-2-46) группировка затрат по статьям должна обеспечивать выделение затрат, связанных с производством отдельных видов научно-технической продукции по конкретным договорам (заказам). В соответствии с пунктом 17 указанных рекомендаций косвенные /накладные/ расходы в себестоимости научно-технической продукции распределяются пропорционально объемам выполненных работ по отдельным договорам (заказам) в договорных целях. Допускается распределение накладных расходов пропорционально затратам на оплату труда работников, непосредственно занятых созданием научно-технической продукции. ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" распределяло косвенные /накладные/ расходы в точном соответствии с требованиями вышеуказанных методических рекомендаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду письмо Госналогслужбы РФ от 30 сентября 1994 г. N НИ-6-17/377

Судами обоснованно указано, что данные бухгалтерского учета Общества позволяют точно определить стоимостную оценку косвенных расходов (в том числе НДС, предъявленный поставщиками услуг), затраченных на производство каждой единицы выпускаемой продукции, используемых как для облагаемых, так и для необлагаемых НДС операций.

Кроме того, методика ведения раздельного учета по налогу на добавленную стоимость пропорционально фонду заработной платы работников, занятых в производстве облагаемой и необлагаемой НДС продукции, к общему фонду заработной платы всех работников непосредственно занятых в производстве научно-технической продукции, не противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ, поскольку порядок расчета пропорции, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ применяется в том случае, если приобретаемые товары (работы, услуги) используются в деятельности облагаемой и необлагаемой НДС и эти расходы характеризуются тем, что их нельзя учесть каким-либо методом в составе затрат по определенному виду деятельности и точно распределить их (а соответственно, и входной НДС) между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями. В этом случае для расчета пропорции нужно использовать показатель отгрузки. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении необлагаемых или облагаемых операций, то учет сумм входного НДС осуществляется в соответствии либо с абзацем 2, либо с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Применение методики распределения косвенных затрат пропорционально фонду оплаты труда работников, непосредственно занятых в производстве научно-технической продукции, как раз и позволяет точно установить прямое использование товаров (работ, услуг) либо для облагаемых либо для необлагаемых НДС операций. Поэтому ОАО "ПКБМ" правомерно применяло абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" нарушены требования пункта 8 ПБУ 1/98 в части выбора только одного способа распределения общехозяйственных расходов между объектами калькулирования из нескольких допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету, не соответствует обстоятельствам дела.

Налогоплательщик в спорном периоде применял только один метод распределения общехозяйственных (накладных, косвенных) расходов, а именно - пропорционально фонду заработной платы работников, непосредственно занятых производством научно-технической продукции, что допускается Типовыми методическими рекомендациями по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции (утв. Миннауки 15.06.1994 N ОР-22-2-46). Использование налогоплательщиком более одного способа распределения косвенных расходов налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

2. Налоговый орган считает неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 656340 рублей, в том числе:

а) сумму индексации задолженности по заработной плате по решениям суда 564829 рублей,

б) сумму денежной компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации - 91511 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Данный в этой статье перечень таких расходов является открытым.

Таким образом, для того, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль должны быть соблюдены следующие условия:

- обоснованность расходов;

- их документальное подтверждение;

- расходы, предусмотренные нормами законодательства.

Все перечисленные условия налогоплательщиком выполнены. Так, в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.1991 N 1799-1 задолженность по заработной плате подлежит индексации. Задолженность по заработной плате образовалась в 1997-1998 годах в результате невыполнения Министерством Обороны Российской Федерации по оплате продукции, произведенной по госзаказу для Минобороны. Сумма индексации была взыскана со счета налогоплательщика в безакцептном порядке службой судебных приставов, что подтверждается соответствующими документами, указанными в акте проверки. Таким образом, сумма индексации задолженности по заработной плате является обязательной, установленной законодательством Российской Федерации суммой компенсации за снижение покупной способности заработной платы, выплачиваемой работникам работодателем в случае несвоевременной выплаты. Индексация заработной платы неразрывно связана с заработной платой, предусмотрена законодательством и является неизбежным следствием задержки в ее выплате. Выплата ее не зависит от воли налогоплательщика, основанием для ее выплаты являются вступившие в законную силу решения суда.

Расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной работодателем работникам на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведены работодателем вследствие нарушения им срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств. Подпункт 13 п.1 ст.265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) нарушаются договорные обязательства. Санкции за нарушение условий как гражданско-правовых, так и трудовых договоров имеют одинаковую правовую природу - это мера ответственности.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех из них, что указаны в ст.270 НК РФ "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения". В перечне, установленном ст.270 НК РФ, расходы в виде сумм денежных компенсаций, уплачиваемых работодателем работнику в связи с задержкой заработной платы, не упомянуты.

Таким образом, суды правильно установили, что расходы по выплате денежной компенсации и индексации задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными и правомерно отнесены ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А49-6366/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2007 г. N А49-6366/2006


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании