Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2007 г. N А12-4826/2007 Кассационная жалоба по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку довод заявителя о том, что АЗС не является производственным объектом и как объект торговли предназначена только для продажи горюче-смазочных материалов, является несостоятельным. Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, что свидетельствует об отнесении автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 августа 2007 г. N А12-4826/2007
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Колчевой Людмилы Даниловны, р.п.Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области,

на решение от 16 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4826/07,

по заявлению Прокурора Суровикинского района Волгоградской области о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Колчевой Людмилы Даниловны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Суровикинского района Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колчевой Л.Д. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к ответственности с назначением ей наказания в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4000 рублей).

Постановлением апелляционной инстанции суда от 24 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки был установлен факт осуществления предпринимателем эксплуатации стационарной автозаправочной станции, расположенной по улице Ленина на территории р.п.Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По указанному факту 22.03.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки были направлены прокурором в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности по правилам, установленным нормами статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении предпринимателя к ответственности, признал доказанным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие вины предпринимателя в его совершении.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.07.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 07.08.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 указанного закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Под пожароопасными производственными объектами, в силу Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Поскольку функционирование автозаправочных станций предполагает осуществление приема, хранения и выдачи значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими веществами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя, эксплуатирующего АЗС в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что АЗС не является производственным объектом и как объект торговли предназначена только для продажи горюче-смазочных материалов, является несостоятельным. Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, что в соответствии с вышеназванным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, свидетельствует об отнесении автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, назначив к уплате сумму штрафа в минимальном размере. Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 16 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4826/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателю Колчевой Людмиле Даниловне выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 08.06.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2007 г. N А12-4826/2007


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании