Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2007 г. N А65-6899/07 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворена, поскольку ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с неоплатой покупателем объекта недвижимости. Такое нарушение условий договора не является существенным. Следовательно, заявленные истцом требования о расторжении договора по тем основаниям, что предприниматель не выполнил обязательства по оплате объекта, не подлежали удовлетворению (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 сентября 2007 г. N А65-6899/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 16732/07 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Наиля Зайнулловича, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 г. по делу N А65-6899/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтно-строительная Фирма "Надежда", с.Константиновка Высокогорского района Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Наилю Зайнулловичу, г.Казань, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Проведение аукционов, конкурсов, тендеров", г.Казань, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРСФ "Надежда", Высокогорский район РТ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гатауллину Наилю Зайнуловичу, г.Казань РТ (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 27.07.2006 г. и признании торгов от 27.07.2007 г. не состоявшимися.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи N 4 от 27.07.2006 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРСФ "Надежда", Высокогорский район РТ и Индивидуальным предпринимателем Гатауллиным Наилем Зайнуловичем, г.Казань РТ, судом расторгнут, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гатауллин Н.З. просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора купли-продажи, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании предприниматель Гатауллин Н.З. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ПРСФ "Надежда" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третьим лицом на основании агентского договор N 37/П-06 от 20.06.2006 г. 27.07.2006 г. были проведены торги по реализации недвижимого имущества, расп. по адресу: РТ, Высокогорский район, с.Костантиновка. При этом, ответчиком на основании договора о задатке от 26.07.2006 г. по платежному поручению N 325 с 26.07.2006 г. на расчетный счет третьего лица были перечислены денежные средства в размере 764617 руб. в качестве задатка по лоту N 2002.

На основании протокола о результатах торгов N 1 от 27.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества N 4 от 27.07.2006 г., согласно п.3.1 которого стоимость имущества составила 8563710 руб.

В соответствии с п.3.2 указанного договора покупатель обязался перечислить сумму установленной цены на расчетный счет продавца в течении 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Согласно п.2.1.1 договора продавец обязался передать имущество по акту приема-передачи не позднее, чем через 5 банковских дней со дня полной оплаты стоимости имущества.

Суд первой инстанции, указывая, что неоплата имущества является существенным нарушением договора, признал требование истца о расторжении договора купли-продажи N 4 от 27.07.2006 г. в соответствии с п.2 ст.450, ст.454, ст.549 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из содержания ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором (часть первая), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 часть вторая).

Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи. Законом расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

В данном случае ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с неоплатой покупателем объекта недвижимости. Такое нарушение условий договора не является существенным.

Следовательно, заявленные ООО "ПРСФ "Надежда" требования о расторжении договора от 27.07.2006 г. по тем основаниям, что предприниматель Гатауллин Н.З. не выполнил обязательства по оплате объекта, не подлежали удовлетворению. Вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как принятое в результате неправильного применения норм материального права и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6899/2007 отменить в части расторжения договора купли-продажи от 27.07.2006 г. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтно-строительная Фирма "Надежда" к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Наилю Зайнулловичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2006 года отказать

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.