Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2007 г. N А65-21847/2006-СА1-19 Судебный акт по делу о признании недействительным решения налогового органа изменен, поскольку сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2007 г. N А65-21847/2006-СА1-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального Государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз", Рыбно-Слободский район Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь,

на решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 07.06.2007 Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А65-21847/2006-СА1-19,

по заявлению Федерального Государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз", Рыбно-Слободский район Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, о признании недействительным решения N 13-18/36 от 29.06.2006 налогового органа,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Кзыл-Юлдузский лесхоз" (далее - лесхоз, заявитель, ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2006 г. N 13-18/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с лесхоза налоговых санкций в размере 50948,2 рублей, начисленных на основании оспариваемого решения от 29.06.2006 N 13-18/36.

Лесхоз заявил ходатайство об уточнении предмета требований и просил признать недействительным решение в части начисления к уплате 6078 рублей транспортного налога, 1421 рублей налога за землю, 194626 рублей налога на добавленную стоимость, 314426 рублей налога на прибыль, 7591 рублей налога на доходы физических лиц, 10884,57 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган заявил ходатайство об увеличении заявленных требований и просил взыскать с общества 795816,53 рублей, в том числе: налогов в сумме 661919 рублей и пени - 133897,53 рублей, а также налоговых санкций 134408,84 рублей

Уточнения требований сторон приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 первоначальное заявление удовлетворено. Встречное заявление удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 изменено.

Отказано Федеральному государственному учреждению "Кзьл-Юлдузский лесхоз" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы N 12 по Республики Татарстан от 29.06.2006 N 13-18/36 в части начисления транспортного налога в сумме 3828 рублей соответствующих сумм пени 139,34 рублей, а так же привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 765,60 рублей.

Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан по встречному заявлению удовлетворено частично.

Взыскана с Федерального государственного учреждения "Кзьл-Юлдузский лесхоз" в доход бюджета транспортный налог в сумме 3828 рублей, соответствующие суммы пени 139,34 рублей, а так же штраф в сумме 765,60 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26.03.2007 оставлено без изменения.

Взыскано с Федерального государственного учреждения "Кзьл-Юлдузский лесхоз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами стороны обратились в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу Федерального Государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз", Рыбно-Слободский район Республики Татарстан подлежащей удовлетворению. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка лесхоза по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006 N 13-18/38, на основании которого и с учетом возражений налоговым органом принято решение от 29.06.2006 N 13-18/36 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением обществу доначислены налоги в сумме 664124,14 рублей, пени - 73101,84 рублей, штрафы - 144692,8 рублей, предложено удержать налог с физических лиц в сумме 61219 рублей.

Апелляционная инстанция, изменяя решение арбитражного суда, указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что спорные транспортные средства с момента списания по причине их полного износа перестали соответствовать критериям транспортного средства по своим физическим характеристикам, не могли использоваться налогоплательщиком в его деятельности, то есть перестали соответствовать критериям объекта налогообложения транспортным налогом.

Данный вывод коллегия находит необоснованным.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Налогоплательщики в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

То есть сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

В данном случае из материалов дела усматривается, что приказом руководителя лесхоза от 30.09.2004 N 28 на основании акта от 09.10.2004 в результате большого износа и давности срока эксплуатации списаны и сняты с баланса 12 транспортных средств - мотоциклы. Транспортные средства с баланса лесхоза списаны на основании актов по форме для бюджетных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 107н от 30.12.1999. Списание было согласовано с вышестоящей организацией - Министерством экологии и природных ресурсов, и разрешено собственником имущества отделом земельных и имущественных отношений в Рыбно-Слободском районе(разрешение N 186 от 15.06.2004).

Указанные акты в ходе проверки были представлены проверяющим. Из актов усматривается, что транспортные средства не были пригодны к дальнейшей эксплуатации, впоследствии были оприходованы как металлолом, а средства, полученные от сдачи металлолома, отражены в учете.

При таких обстоятельствах выводы суда обоснованы и подтверждены материалами дела. И у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения арбитражного суда в этой части.

Что касается кассационной жалобы налогового органа, коллегия считает доводы ответчика необоснованными.

По пункту 3 мотивировочной части решения налогового органа. По данному эпизоду арбитражный суд обоснованно указал, что вывод налогового органа об обязанности лесхоза уплаты налога на землю, исходя из фактической площади мастерских и цехов, поскольку указанные сооружения используются для предпринимательской деятельности, неправомерен.

При этом указал со ссылкой на статью 15 Федерального закона Российской Федерации "О плате за землю", что налоговым органом не представлено доказательств наличия у лесхоза документа, удостоверяющего право владения и пользования земельными участками под мастерскими и цехами. Расчет площади земельных участков под указанными объектами налоговым органом произведен произвольно, исходя из площадей самих объектов. По пункту 6.1 решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 году в целях настоящей главы дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством. То есть, одним из квалифицирующих признаков для момента определения налоговой базы является фактическое завершение строительства, выполнение строительных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после подписания акта приемки объекта строительства требуется выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. То есть, указанный документ является основанием для признания объекта завершенным строительством.

В данном случае судом установлено, что спорные объекты фактически строительством не закончены и находятся на стадии строительства, что подтверждается актом обследования от 10.06.2006. Данный акт подписан представителями тех организаций, которые подписывали акты Госкомиссии о приемке в эксплуатацию этих объектов от 10.12.2004.

В связи с чем арбитражным судом принят довод заявителя о том, что спорные объекты в эксплуатацию фактически не введены, в хозяйственной деятельности лесхоза не используются, а документы о вводе их в эксплуатацию в декабре 2004 года не отражали реальную ситуацию и были оформлены под воздействием часто менявшегося в силу затянувшейся административной реформы руководства.

Кроме того, лесхоз с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался. Доказательств, подтверждающих факт эксплуатации данных объектов, налоговым органом также не представлено.

В связи с чем арбитражным судом правомерно признано решение налогового органа в части начисления к уплате 105725 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, соответствующих пени и штрафа, недействительным.

В части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 87267,64 рублей за сентябрь 2005 года, соответствующих пени и штрафа.

Судом на основании материалов дела установлено, что в соответствии с накладной N 420 от 29.10.2005 и счет-фактурой N 48 от 29.10.2005 лесхоз реализовал крупный рогатый скот обществу с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" в количестве 9 голов на сумму 125999,95 рублей в том числе налога на добавленную стоимость - 18 процентов - 19220,33 рублей. Данная операция по реализации отражена в книге-продаж, налог на добавленную стоимость в размере 19220,33 рублей начислен лесхозом к уплате, что налоговым органом не оспаривается.

Лесхозом также была передана обществу с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" накладная N 421 от 29.09.2005 о затратах по подсобному производству в сумме 484820,20 рублей и отражена бухгалтерской проводке.

Арбитражным судом при удовлетворении требований заявителя в этой части принято во внимание, что операция по реализации и затраты по подсобному производству ни чем иным, кроме указанной накладной и бухгалтерской проводки не подтверждается. Счет-фактура лесхозом не оформлялась, в книге-продаж не отражена. Бухгалтерская проводка отражена ошибочно на основании накладной N 421 от 29.09.2005. После выявления ошибки в бухгалтерском учете заявителем сумма 484820,2 рублей была сторнирована, что нашло отражение в главной книге.

Согласно акта сверки по состоянию на 01.07.2006 общество с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" эту сумму в расчет не приняло.

Доводы налогового органа о том, что фактически по данной накладной были переданы объекты недвижимости в виде сарая для скота, конюшни, склада для фуража со ссылкой на объяснение главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" и директора, обоснованно не приняты во внимание. При этом арбитражный суд со ссылкой на статьи 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что сделка продажи должна быть подтверждена договором купли-продажи и последующей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Данных доказательств налоговым органом не представлено.

Из протокола опроса директора и бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" приняло от лесхоза какое-либо имущество или товара по накладной от 29.09.2005 N 421.

Довод налогового органа о неуплате лесхозом налога на прибыль в сумме 314426 рублей в том числе за 2003 год - 210355 рублей, в 2004 - 21186 рублей, в 2005 - 82885 рублей, обоснованно не принят судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуг собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 319 НК РФ "Оценка остатков НЗП (незавершенного производства) на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Поскольку финансирование затрат на рубки ухода фактически производится из двух источников (непосредственно бюджета и "мобилизации собственных средств"), стоимость древесины, передаваемой на переработку должна исчисляться исходя из размера реально произведенных расходов на рубки ухода. В соответствии с данными бухгалтерского учета заявителя и первичными документами расходы на один кубометр древесины рубок ухода составили в 2003 г. - 436,04 рублей, в 2004 г. - 462,74 рублей, в 2005 г. - 180,88 рублей

В данном случае судом установлено, что лесхоз вел раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет источников от мобилизации собственных средств (предпринимательской деятельности). Сумма произведенных затрат за 2003 год составила 14036210 рублей, что подтверждается расходами по счету 200 "Расходы по бюджету на содержание учреждения и другие мероприятия" согласно главной книге.

Сумма финансирования из бюджета составила 6300505,96 рублей отражена по счету 140 "Расчеты по финансированию из бюджета на расходы учреждения и другие мероприятия" согласно главной книге. Сумма самостоятельно произведенных расходов за счет иных источников в 2003 году - 757704,4 рублей.

Согласно "Отчету о выполнении производственного плана по лесному хозяйству" за 2003 год количество изготовленной лесопродукции составляет 29540 куб.м, из которых на переработку в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть мобилизации собственных средств направлено 11699 куб.м древесины, доходность от которой и позволило лесхозу выполнить функции и задачи лесхоза по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Также судом установлено, что налоговый орган исчислил сумму заниженной прибыли лесхозом не на основании данных бухгалтерского учета, а на основании калькуляции и отчетов заявителя перед собственником. Указанные документы в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть расценены как первичные документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку они не отражают реально произведенные хозяйственные операции, составлялись не на момент произведения хозяйственных операций, предназначены для целей статистического учета. В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ "Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)". Таким образом, налоговый орган обязан доказать в судебном заседании его довод о неправильном исчислении налога на прибыль заявителем. В соответствии со статьей 68 АПК РФ "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами". Поскольку доказательствами по исчислению налога могут быть только данные бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, налоговый орган обязан обосновывать свои доводы соответствующими доказательствами. Такого рода доказательств налоговым органом не представлено.

В связи с чем арбитражный суд правомерно указал, что выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в сумме 314426 рублей заявителем не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Решение налогового органа в части начисления 314426 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.

В части начисления и удержания с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 61219 рублей. Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации эти суммы не входят в налоговую базу, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что лесхоз не является налоговым агентом. Налоговым органом не представлено доказательств о непроизводственном характере расходов на мобильную связь.

Мобильные средства связи принадлежат лесхозу и числятся у него на балансе, что налоговым органом не оспаривается, также как и производственная необходимость в постоянной связи между работниками лесхоза в целях предупреждения и ликвидации лесных пожаров и самовольных порубок леса.

Арбитражным судом также со ссылкой на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указано, что начисление к удержанию 561,6 рублей налога на доходы физических лиц - необоснованно.

Судом правомерно признан необоснованным вывод налогового органа о необходимости удержания налога на доходы физических лиц в размере 41 рубля с Башировой и 59 рублей с Кузнецова, по суммам оплаченным им по авансовым отчетам за приобретение на нужды учреждения канцтоваров и запасных частей к служебному автомобилю. При этом суд указал, что данные расходы в целях производственной необходимости подтверждаются материалами дела.

В части неудержания 650 рублей налога на доходы физических лиц с Бузина А.В. арбитражный суд правомерно указал, что оплата учреждением обучения своего работника (трудовая книга) произведена в интересах учреждения и не является доходом работника.

При этом сослался на договор от 01.01.2002, согласно которому ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз" выступает заказчиком услуг по обучению Бузина А.В. Наличие трудовых отношений Бузина А.В. подтверждается копией трудовой книжки.

Правомерно принят судом довод заявителя о неправомерном начислении ему 1040 рублей налога на доходы физических лиц в связи с необоснованным представлением стандартных налоговых вычетов трем работникам. Судом при принятии решения в этой части принято во внимание, что Кутузов Н.С., Большакова М.И., Мосин Е.Ф. были приняты на работу после окончания техникума.

Копии заявлений о представлении вычетов предоставлены в судебное заседание.

Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что наличие письменного заявления налогоплательщика о предоставлении стандартных налоговых вычетов является обязательным лишь в случае когда у налогоплательщика имеются несколько источников доходов и он вправе выбрать одного из налоговых агентов.

В части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации

Диспозиция пункта 1 статьи 126 НК РФ в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает непредставление в установленный срок налоговым агентом документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что лесхоз как налоговый агент свою обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, установленной подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнил своевременно и в полном объеме.

Следовательно, решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4100 рублей признано недействительным правомерно.

В пункте 9 мотивировочной части решения налоговым органом начислено к уплате 13372,14 рублей единого социального налога, в том числе 10884,85 рублей по основаниям, указанным в настоящем решении в части налога на доходы физических лиц. Поскольку лесхоз не согласен в части начисления 10884,85 рублей ЕСН по тем же основаниям, что и по налогу на доходы физических лиц, то и решение налогового органа в части начисления единого социального налога на сумму 10884,85 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.

Из пункта 6.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что лесхозом необоснованно применен вычет по налогу на добавленную стоимость в апреле 2003 года размере 1633,33 рублей поскольку счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" N 991/06 от 28.04.2003 не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод налогового органа судом обоснованно не принят.

Из материалов дела видно, что общество ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" при реализации сотового телефона выставил в адрес ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз" счет-фактуру N 991/06 от 28.04.2003 на сумму 9800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1633,33 рублей в двух экземплярах, которые имеют различия между собой.

Согласно объяснений заявителя вышеуказанная счет-фактура с правильно заполненными реквизитами была подшита с банковскими документами для перечисления денег, а второй экземпляр был предъявлен при получении товара вместе с накладной. Таким образом, у заявителя имелось две счет-фактуры, одна из которых соответствует требованиям налогового законодательства и была предъявлена налоговому органу вместе с возражениями до вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа об отсутствии в счет-фактуре адреса грузоотправителя, адреса, расчетного счета и ИНН продавца, реквизитов покупателя и подписи главного бухгалтера не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленная лесхозом счет-фактура содержит и адрес, и расчетный счет, и ИНН продавца. Факт внесения дополнений в счет-фактуру в части адресов грузоотправителя и грузополучателя не влечет признания счет-фактуры не соответствующей положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку продавец и грузоотправитель, также как грузополучатель и покупатель являются соответственно одними и теми же лицами. Отсутствие подписи главного бухгалтера также не влечет признания счет-фактуры не соответствующей пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие в организации главного бухгалтера не является обязательным.

Исходя из вышеуказанного, коллегия считает постановление подлежащим отмене в части обжалованной заявителем. Кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, от 29.06.2006 N 13-18/36 по начислению транспортного налога в сумме 3823 рублей, соответствующих пени 139,34 рублей, штрафа в сумме 765,60 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 по делу А65-21847/2006-СА1-19 в данной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2007 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Кзыл-Юлдузский лесхоз" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.