Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2007 г. N А06-2334/07 Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2007 г. N А06-2334/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суменкова Николая Михайловича, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2007 года по делу N А06-2334/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суменкова Николая Михайловича о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 5 апреля 2007 года N 50Н,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суменков Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление, налоговый орган) от 5 апреля 2007 года N 50Н.

Решением от 2 июля 2007 года Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд явилось принятие налоговым органом решения от 5 апреля 2007 года N 50-Н, которым оставлена без удовлетворения жалоба Предпринимателя на действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Астрахани, выразившееся в отказе принять отчетность у уполномоченного представителя Предпринимателя в связи с отсутствием у представителя нотариально удостоверенной доверенности.

В своем обращении в суд, Предприниматель указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматели приравнены к юридическим лицам, поэтому на предпринимателя должно распространяться действие пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность от юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Эти же доводы изложены и в кассационной жалобе заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку данным доводам и указал на то, что пункт 3 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации не признает предпринимателя юридическим лицом, а только предусматривает, в случае отсутствия в законе и иных правовых актах специальных норм регулирующих деятельность предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, основания для применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Исходя из существа регулируемых Налоговым кодексом правоотношений, абзац 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации правовой статус индивидуального предпринимателя в правоотношениях с налоговыми органами приравнен к статусу физических лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод правильным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 185 и 188 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2007 года по делу N А06-2334/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суменкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.