Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2007 г. N А65-10665/2007-СА3-38 Кассационная жалоба по делу об оспаривании постановления оставлена без удовлетворения, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 декабря 2007 г. N А65-10665/2007-СА3-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимон", Республика Татарстан, город Казань,

на решение от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 17 августа 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10665/2007-СА3-38,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимон", Республика Татарстан, город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Зеленодольск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2007 N 187/07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 11.05.2007 N 187/07, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2007 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение арбитражного суда от 05.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и принятии нового решения, удовлетворив его требования, полагая, что продажа ломбардом заложенного имущества не может рассматриваться как реализация им товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Извещение, направленное в адрес заявителя, возвращено органом связи в связи с тем, что адресат за получением не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 04.12.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом 26.04.2007 при проверке деятельности заявителя в ломбарде, расположенном по адресу: г.Зеленодольск, ул.Татарстан, д.13, выявил, что при продаже покупателю одного сотового телефона б/у марки "SAMSUNG-SCH-C110" по цене 1100 руб. продавцом Ахметшиной Э.М. не была применена контрольно-кассовая техника, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки отражены в акте проверки N 065781 от 26.04.2007, 27.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 187/07 по статье 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 11.05.2007 по делу об административном правонарушении заявителю назначено административное наказание по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что продажа заложенного имущества не может рассматриваться как реализация им товара (работ, услуг).

В случае осуществления продажи заложенного и не выкупленного имущества за наличный расчет ломбарды обязаны использовать контрольно-кассовую технику, поскольку такой вид деятельности как реализация заложенного товара не упомянут в Законе N 54-ФЗ в перечне видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

Доводу заявителя арбитражным судом дана надлежащая юридическая оценка и он обоснованно отклонен, вина заявителя подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями продавца Ахметшиной Э.М., пояснившей, что продала покупателю сотовый телефон, при этом не пробила и не выдала кассовый чек, так как забыла это сделать в связи с тем, что было очень много работы.

Судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований к их отмене или изменению не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А65-10665/2007-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.