Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2007 г. N А65-197/2007 Судами правомерно установлено и налоговым органом не опровергается, что решение налогового органа незаконно, поскольку условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены. К документам, представленным в обоснование примененных вычетов у налогового органа претензий не имеется. Факт реализации товара по цене ниже цены его приобретения по отдельным сделкам не является основанием для отказа в праве на применение налогового вычета. Произведенные обществом расходы по покупке нефтепродуктов подтверждены надлежаще оформленными договорами, счет-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 ноября 2007 г. N А65-197/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 августа 2007 г. N А65-197/2007


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Республике Татарстан,

на решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 года по делу N А65-197/2007,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центр-Нефтепродукт", г.Альметьевск Республика Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании частично незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2006 N 02-11/35 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 24326714 рублей и пени на него в сумме 2127560 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14003328 рублей 20 копеек и пени на него в сумме 1042724 рублей 53 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "Татнефть".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, не ссылаясь на правовые основания, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование жалобы налоговый орган, приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении от 18.10.2006 N 02-11/35 и уже ставшие предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27 ноября 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2004 по 31.12.2004, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 16.08.2006 N 02-11/35. На основании акта налоговым органом принято решение от 18.10.2006 N 02-11/35 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в сумме 24326714 рублей, начислении пени на него в сумме 2127560 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14 003 328 рублей 20 копеек и начисление пени на него в сумме 1042724 рублей 53 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По НДС.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу начислен НДС в сумме 2848713 рублей 87 копеек, соответствующие пени в связи с нарушением последним пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данное нарушение, по мнению Инспекции, выразилось в том, что Общество, осуществляя операции, как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения, неправомерно применило налоговые вычеты в отношении последних. При этом к необлагаемым НДС операциям налоговым органом отнесены операции по реализации Обществом собственных векселей и векселей третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и правомерно исходил из того, что налоговым органом были неправильно оценены операции по передаче векселей для осуществления расчетов с контрагентами за поставленные товары (работы, услуги) как операции по реализации веселей, освобожденные в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ от обложения НДС и в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, требующие ведения раздельного учета.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, векселя приобретались Обществом с целью использования их как средства платежа и использовались организацией исключительно с этой целью. Поэтому выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги и передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой налогом на добавленную стоимость операции, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 Кодекса.

Судом также установлено и из дела следует, что Общество, осуществляя расчеты с поставщиками посредством векселей, реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества, а поэтому предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на приобретение векселей, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ, согласно которым при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселей, приобретенных у третьих лиц, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Доначисление НДС в суммах 9768891 рублей 94 копеек и 1385722 рублей 40 копеек по оспариваемому решению основано на выводах налогового органа об отклонении цен по договорам на реализацию нефтепродуктов и сжиженного газа более чем на 20% в сторону занижения от рыночных по идентичным товарам.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло поставки сжиженного газа для бытовых нужд в объеме и по ценам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.11.2002 N 374 "Об оптовой цене на сжиженный газ для бытовых нужд", в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 30.11.1999 N 405 "Об обеспечении поставок сжиженных углеводородных газов потребителям Российской Федерации для бытовых нужд" и Балансовым заданием поставок на внутренний рынок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд на 2004 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, договорами поставки сжиженного газа со следующими покупателями: ГУП "Кубаньгазификация", ЗАО "Котбин", ОАО "Орелоблгаз", ОАО "Тверьоблгаз", ОАО "Смоленскоблгаз", ОАО "Тулаоблгаз", ООО "Пропан-Бутан", ОАО "Псковоблгаз", ООО "Таттрансгаз", ОАО "Трест по реализации сжиженного газа", ОАО "Карелгаз". В договорах, заключенных с названными покупателям, содержится указание на их заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2003 N 426, либо на исполнение Балансового задания поставок на внутренний рынок. Факты поставок обществом сжиженного газа для бытовых нужд населения в установленных государством объемах подтверждаются письмом Росэнерго от 14.02.2007 N КВ-343.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными правовыми нормами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обязан был применить положения пункта 13 статьи 40 НК РФ и для целей налогообложения принять установленные государственные регулируемые цены и обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в целях налогообложения эти цены установлены исключительно для производителей сжиженного газа.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что фактически вопрос об отклонении примененных обществом цен от рыночных не был предметом исследования Инспекции, поскольку в качестве рыночной цены по поставкам нефтепродуктов и сжиженного газа в качестве рыночной налоговый орган указал цену сделок по приобретению обществом товаров, то есть сравнил цену реализации с ценой приобретения.

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 40 НК РФ, налоговому органу следовало установить уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и доначислить налог только по тем сделкам общества, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Поскольку уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не был установлен, произведенный в оспариваемом решении налогового органа перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате, правомерно признан судом не основанным на законе.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что указанные в пунктах 1, 2 статьи 171, пункте 1 статьи 172 НК РФ условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, обществом соблюдены. К документам, представленным обществом в обоснование примененных вычетов у налогового органа претензий не имеется. Факт реализации товара по цене ниже цены его приобретения по отдельным сделкам сам по себе не является основанием для отказа в праве на применение налогового вычета.

По налогу на прибыль.

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 14872819 рублей (13025189 рублей по сделкам со сжиженным газом и 1847630 рублей по сделкам с мазутом), соответствующие пени в связи с реализацией нефтепродуктов по ценам ниже рыночных более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает правомерным решение суда о признании незаконным решения налогового органа в данной части и считает правильными его выводы о неправомерности доначисления налога исходя из сравнения цены реализации сжиженного газа и мазута с ценой их приобретения по сделкам налогоплательщика с УРНиН ОАО "Татнефть". Как правильно отмечено судебными инстанциями, уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги налоговым органом не был установлен, вследствие чего доначисление налога произведено с нарушением пункта 3 статьи 40 НК РФ. Кроме того, налоговым органом в данной части необоснованно не принят довод Общества о применении пункта 13 статьи 40 НК РФ к рассматриваемым поставкам сжиженного газа для бытовых нужд по установленным государственным регулируемым ценам.

Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль за 2004 год в сумме 9453895 рублей, соответствующих пеней явилась выявленная реализация нефтепродуктов по отдельным сделкам по ценам ниже цен приобретения. Указанная сумма налога на прибыль начислена Инспекцией на определенную им сумму убытка от реализации в размере 39391229 рублей 49 копеек по отдельным сделкам в рамках проверенного налогового периода.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 249, 252, 253 и 285 НК РФ прибыль определяется по всем сделкам, совершенным налогоплательщиком в определенном налоговом периоде, как прибыльным, так и убыточным. При этом налоговым законодательством не предусмотрено определение налогового результата по каждой сделке.

Пунктом 2 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав) указанных в подпунктах 2 и 3 этой статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Судом установлено, что производственная деятельность общества была направлена на получение реальной прибыли. Из налоговых деклараций общества по налогу на прибыль и НДС, а также из представленных суду апелляционной инстанции справок и платежных документов видно, что сумма исчисленного и перечисленного в бюджет налога на прибыль за 2004 год составила 8232915 рублей, а сумма исчисленного и уплаченного в бюджет НДС за 2004 год - 21548272 рублей.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган использовал для перерасчета налогов показатель себестоимости товаров и критерий убыточности конкретных сделок, что противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 40 НК РФ в целях налогового контроля за правильностью применения цен налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии применяемых налогоплательщиком цен уровню рыночных цен, чего фактически сделано не было.

Исследовав материалы дела, суд признал обоснованным довод заявителя о том, что он приобретал товары в целях перепродажи и реализовывал их третьим лицам по договорам купли-продажи, в силу чего расходы его по приобретению нефтепродуктов являются обоснованными и произведенными в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что произведенные обществом расходы по покупке нефтепродуктов подтверждены документами, оформленными в соответствии с законом (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи и др.). Таким образом, указанные расходы документально подтверждены, что не отрицается налоговым органом.

Довод налогового органа о неэффективности совершенных обществом сделок ввиду их убыточности суд правомерно признал необоснованным, поскольку указанный довод сводится к оценке экономической эффективности понесенных обществом расходов, а это не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Судом кассационной инстанции не рассматриваются доводы налогового органа о правомерности доначисления им налогоплательщику налога на прибыль в сумме 9202 руб., а также относительно сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год, неправомерно не перечисленным в бюджет заявителем, поскольку данная часть решения налогового органа Обществом не оспаривалась и решения по ней арбитражным судом не принималось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Налоговым органом заявлены те же доводы, что и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 года по делу N А65-197/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета, поручив Арбитражному суду Республики Татарстан выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2007 г. N А65-197/2007


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.