Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2007 г. N А72-5005/07-9/283 Удовлетворяя требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что цех по переработке зерна для получения муки, принадлежащий обществу, является пожароопасным производственным объектом, а действующим законодательством о лицензировании предусмотрена необходимость получения лицензии как на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 декабря 2007 г. N А72-5005/07-9/283
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол", Ульяновская область, Майнский район, с.Поповка,

на решение от 15.08.2007 арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5005/07-9/283,

по заявлению Отделения Государственного пожарного надзора Майнского района УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мукомол", Ульяновская область, Майнский район, с.Поповка, к административной ответственности,

установил:

Отделение Государственного пожарного надзора Майнского района УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мукомол", Ульяновская область, Майнский район, с.Поповка, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением от 15.08.2007 заявление удовлетворено, наложен штраф в минимальном размере санкции за данное правонарушение. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, где просило отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оно подтвергается двойному лицензированию, поскольку уже имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Отделение Государственного пожарного надзора отзыв на жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 на основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и приказа начальника ОГПН Майнского района от 20.07.2007 N 167 государственным инспектором Майнского района по пожарному надзору проведено мероприятие лицензионного контроля по выполнению Обществом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

В ходе проверки выявлен факт использования (производства, переработки, хранения) Обществом в цехе, расположенном по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с.Поповка, твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов (зерно, мука), в технологическом процессе которых происходит выделение пыли и волокна, то есть осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.07.2007 N 167.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2007 N 146, который вместе с материалами дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что цех по переработке зерна для получения муки, принадлежащий Обществу, является пожароопасным производственным объектом, а действующим законодательством о лицензировании предусмотрена необходимость получения лицензии как на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

На основании подпункта "а" пункта 1 вышеуказанного Положения, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что цех по переработке зерна для получения муки, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с.Поповка, является пожароопасным объектом, поскольку предназначен для использования и переработки материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Однако лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов Общество не имеет.

Следовательно, вывод суда о доказанности факта совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Поскольку согласно пунктам 28 и 29 части 1 статьи 17 Федерального закона о лицензировании лицензированию подлежит каждый из видов деятельности, и эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, и эксплуатация пожароопасных производственных объектов, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство о лицензировании предусматривает необходимость получения отдельной лицензии на каждый перечисленный в законе вид деятельности и наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не освобождает от обязанности получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, если лицо осуществляет оба лицензируемых вида деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, судом дана всесторонняя и полная оценка всем обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5005/07-9/283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2007 г. N А72-5005/07-9/283


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании