Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2007 г. N А55-8742/07 Судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждается, что общество не принимает меры к снижению дебиторской задолженности. Более того, у него усматривается рост дебиторской задолженности, что позволило сделать вывод о том, что заявитель может предпринять меры для сокрытия своего имущества. Доказательством сокрытия имущества и уклонения от налогообложения является открытие заявителем счетов во Владивостоке. Отсюда следует, что ни одно из назначений платежа не направлено на погашение зарплаты работникам общества и оплату задолженности по налогам. Следовательно, арест был наложен правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 декабря 2007 г. N А55-8742/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года по делу N А55-8742/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова" о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 24 мая 2007 года N 12 о наложении частичного ареста на имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24 мая 2007 года N 12 о наложении частичного ареста на имущество.

Решением от 17 сентября 2007 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес Общества требования об уплате налогов и сборов N 3 от 23 января 2006 года, N 888 от 20.09.2006, N 905 от 27.09.2006, N 924 от 04.10.2006, N 67 от 10.02.2006, N 68 от 10.02.2006, N 104 от 16.02.2006, N 171 от 06.03.2006, N 172 от 06.03.2006, N 173 от 06.03.2006, N 224 от 22.03.2006, N 373 от 27.04.2006, N 474 от 12.05.2006, N 510 от 29.05.2006, N 826 от 24.08.2006, согласно которым задолженность по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на 24 мая 2007 года составляла 65488784,54 руб.

В связи с тем, что Общество в установленный в требованиях срок не исполнило обязанность по уплате налога, налоговый орган принял в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов. Налоговым органом приняты решения N 51 от 27.02.2006, N 55 от 28.02.2006, N 86 от 14.03.2006, N 96 от 27.03.2006, N 98 от 27.03.2006, N 138 от 13.04.2006, N 213 от 23.05.2006, N 223 от 31.05.2006, N 246 от 20.06.2006, N 408 от 11.09.2006, N 441 от 05.10.2006, N 452 от 12.10.2006, N 462 от 16.10.2006, N 24 от 06.02.2006, N 97 от 27.03.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

6 февраля 2007 года налоговым органом принято решение N 57 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации.

В связи с непринятием налогоплательщиком мер к погашению имеющейся задолженности, 24 мая 2007 года налоговый орган с санкции прокурора и в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынес Постановление N 12 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку всем доводам сторон и на основании всестороннего изучения материалов дела не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель считает, что судом не рассмотрены его доводы о несоответствии оспариваемого Постановления действующему законодательству, не приняты доказательства принятия мер к взысканию дебиторской задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра ранее принятого судебного акта исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом может быть применен арест имущества.

Арест имущества регламентирован статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой в силу ее пункта 14 применяются в отношении ареста имущества налогоплательщика-организации, налогового агента - организации и плательщика сбора - организации.

Как определено в пункте 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Из пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арест имущества может производиться при одновременном выполнении двух условий:

в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов;

при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Судом на основании данных, представленных сторонами установлено наличие на балансе заявителя дебиторской задолженности, возможной к взысканию и не взысканной налогоплательщиком в установленном законом порядке в течение более одного квартала в сумме 240474 тысяч рублей (согласно баланса за 1 квартал 2007 года,), на 01.10.2006 в сумме 142616 тысяч рублей, на 01.01.2007 в сумме 167516 тысяч рублей. Исходя из фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что Общество не принимает меры к снижению дебиторской задолженности. Более того, у него усматривается рост дебиторской задолженности, что позволило сделать вывод о том, что заявитель может предпринять меры для сокрытия своего имущества.

Также арбитражным судом правомерно указано, что доказательством скрытия своего имущества и уклонения от налогообложения является открытие заявителем расчетных счетов в других городах России, а именно в г.Владивостоке. Информация об открытии счета пришла в налоговый орган 06.03.2007 (дата открытия счета 06.12.2006, тогда как счет закрыт уже 11.01.2007). Из данной выписки следует, что ни одно из назначений платежа не направлено на погашение зарплаты работникам Общества и оплату задолженности по налогам.

Довод заявителя о том, что в состав арестованного имущества входят денежные средства в банках, не соответствует действительности, поскольку описи подвергнуты простой вексель в количестве 1 шт. на сумму 500000 рублей, нежилое помещение корпус N 8 (северные бытовки), остаточная стоимость которого составляет: 10638142,88 рублей, нежилое помещение корпус N 142, остаточная стоимость которого составляет 1916068,12 рублей. Данное имущество не связано с производством, кроме того, Общество может им пользоваться.

Утверждение налогоплательщика в кассационной жалобе о представлении им доказательств принятия им мер к взысканию опровергается документами, представленными налоговым органом, в соответствии с которыми дебиторская задолженность на 01.10.2006 составляла 142616 тысяч рублей, на 01.01.2007 дебиторская задолженность составляла уже 167516 тысяч рублей, на 01.04.2007 задолженность составила уже 240474 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку указанные выводы суда Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года по делу N А55-8742/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.