Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. N А55-3600/07 Средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги для общества, не являются целевыми, поскольку общество производило оплату услуг вневедомственной охраны в рамках гражданско-правовых договоров. В связи с этим расходы на оплату услуг вневедомственной охраны правомерно отнесены обществом на затраты. Расходы налогоплательщика на оказание консультативных услуг и затраты, произведенные в рамках исполнения договоров подряда, также экономически обоснованны, подтверждены и непосредственно связаны с производственной деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2008 г. N А55-3600/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А55-3600/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", город Самара о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара от 21.12.2006 N 14-20/1-86/01-43/18610,

установил:

Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.12.2006 N 14-20/1-86/01-43/18610 в части доначисления 12428870 рублей 31 копеек налога на прибыль, 4947511 рублей налоговых санкций и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2006 N 78 и принято решение от 21.12.2006 N 1420/1-86/01-43/18610 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41209 рублей; штрафа в сумме 5694551 рублей, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; а также предложено уплатить 14442421 рублей налога на прибыль за 2003 год, пени в сумме 4435045 рублей за неуплату налога на прибыль за период с 29.04.2003 по 21.12.2006 годы.

Общество не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 594769 рублей 36 копеек по оплате услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел по охране имущества.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 142744 рублей 65 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и 50178 рублей штрафа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги для общества, не являются целевыми, поскольку общество производило оплату услуг вневедомственной охраны в рамках гражданско-правовых договоров, из содержания которых не предусматривается, на какие цели перечисленные средства должны быть потрачены. В связи с этим расходы на оплату услуг вневедомственной охраны за период с 21.10.2003 по 31.12.2003 в сумме 594769 рублей 36 копеек правомерно отнесены обществом на затраты в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, расходы налогоплательщика на оказание консультативных услуг ООО "Таск" в сумме 102613 рублей 25 копеек являются необоснованными, поскольку не направлены на получение дохода и не связаны с технологическим процессом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на консультативные и иные аналогичные услуги.

Судами установлено, что между обществом и ООО "Таск" заключен договор от 17.06.2003 на сумму 9044 рублей 50 копеек и договор от 19.08.2003 на сумму 93568 рублей 75 копеек на оказание консультационных услуг. Факт оказания консультативных услуг подтверждается актом сдачи-приемки, приказом от 03.07.2003, программой "Тренинг-Интервью" на основе компетенций, программой семинара, на котором обсуждались методы повышения эффективности управления подразделениями, грамотного распределения трудовых ресурсов, пути повышения темпов роста объема продаж за счет правильного распределения ролей (обязанностей) в подразделениях. Знания и навыки, полученные на семинаре, необходимы для более компетентного осуществления своих функций, развития производства на предприятии, получения большего дохода.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции признано обоснованным отнесение обществом на расходы суммы 102613 рублей 25 копеек, в связи с чем признано недействительным решение инспекции в части доначисления 24627 рублей 18 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и 4925 рублей штрафа.

Налоговым органом исключены из состава затрат расходы в сумме 187300 рублей по оплате выполненных работ по договорам, заключенным обществом с Щекочихиным В.А., Никоновой Н.Ф., Солнцевой А.В.. как экономически неоправданные.

Как следует из материалов дела, между обществом и Щекочихиным В.А. заключен договор подряда от 01.01.2003 N Д/ОК-014 на выполнение работ по обследованию технического состояния АЗК для планирования работ по их капитальному ремонту; рассмотрению проектной документации на вновь строящиеся и реконструируемые АЗК; по обеспечению своевременного исполнения заявок на материалы, оборудование для строительства и реконструкции АЗК; по участию в приемке работ по АЗК от подрядных организаций.

По договору подряда от 01.01.2003 N Д/ОК, заключенного между обществом и Никоновой Н.Ф., приобретались и доставлялись в офис канцтовары, распределялись между сотрудниками, закупались вспомогательные и прочие товары для офиса и АЗК.

По договору подряда от 03.03.2003 N Д/ОК-029, Солнцева А.В. осуществляла работу с государственным учреждением юстиции по оформлению имущественных прав и регистрации сделок с недвижимым имуществом общества, представляла необходимые документы для государственной регистрации, осуществляла работу по регистрации прав общей долевой собственности.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности сотрудников в соответствии с трудовыми договорами (должностными инструкциями), выполнение указанных работ не входило, о чем свидетельствует представленная обществом копия штатного расписания, 7 должностных инструкций, копия положения об административно-хозяйственном отделе, копия положения о секторе делопроизводства управления делами, копия положения об управлении делами, копии трудовых договоров со всеми сотрудниками общества, акты выполненных работ, перечень выполненных работ, а также авансовые отчеты, чеки, ордера и другие документы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что затраты произведенные в рамках исполнения договоров подряда с Щекочихиным В.А. в сумме 84000 рублей, с Никоновой Н.Ф. в сумме 85000 рублей, с Солнцевой А.В. в сумме 18100 рублей экономически обоснованны, подтверждены и непосредственно связаны с производственной деятельностью.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как установлено судами, налоговым органом в оспариваемом решении не приняты расходы общества за 2003 год в сумме 7140000 рублей по оплате услуг ЗАО "Юкос РМ" по заключенному договору от 17.09.1998 N РМ-240-1/9 "О передаче полномочий исполнительных органов", как экономически неоправданные и документально необоснованные, поскольку в перечне предоставленных услуг содержится лишь формальное обезличенное наименование услуг без указания стоиомсти и количественных характеристик.

Данный вывод инспекции признан судами необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как факт оказания услуг обществу по указанному договору подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ и перечнем услуг (том 4). При этом установлено, что конкретный объем оказанных услуг указан в перечне услуг, соответствуют условиям договора и подтверждены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1999 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществом в налоговую базу по налогу на прибыль необоснованно не включена доля прибыли УМП "БТИ", г. Лесной Свердловской области в сумме 43695598 рублей по договору о совместной деятельности от 18.12.1998 N 7. При этом налоговый орган ссылается на ничтожность договора, поскольку заключен с муниципальным предприятием, в котором доля муниципального вклада составляет 100%, что противоречит пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктами 2.3.19 и 2.4.17 Устава УМП "БТИ" предусмотрено осуществление таких видов деятельности, как участие в разработке и выполнении инвестиционных программ и финансирование инвестиционных проектов. Общее недвижимое имущество участников находится в Самарской области, полномочия совершать сделки от имени всех товарищей возложены на общество, что подтверждается доверенностью, а также представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что плательщиком налога на прибыль с доли прибыли, полученной по договору о совместной деятельности, является УМП "БТИ".

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться имуществом за ним закрепленным.

Частью 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладами товарищей признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что УМП "БТИ" является коммерческой организацией, и заключенный между сторонами договор о совместной деятельности от 18.12.1997 N 7, соответствуют законодательству и не может быть признан ничтожным.

При этом налоговым органом не оспаривается, что обществом уплачен налог на прибыль за 2003 год со своей доли прибыли по договору о совместной деятельности от 18.12.1997 N 7.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А55-3600/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.