Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2008 г. N А55-2497/06 Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования заявителя с учетом того, что договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, указанное в предписании нарушение условий действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем допущено не было. Таким образом, предписание об устранении нарушений условий лицензирования принято при отсутствии на то законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2008 г. N А55-2497/06
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Сергиевский Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А55-2497/2006,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита", п. Суходол Сергиевского района Самарской области, о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 27.12.2005 N 532-р,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - заявитель, ООО "Элита") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Сергиевского района Самарской области (далее - Администрация) от 27.12.2005 N 532-р "О приостановлении действия лицензии Г 636343, выданной ООО "Элита" на розничную продажу алкогольной продукции".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Элита" удовлетворено, оспариваемое распоряжение Администрации признано незаконным.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ООО "Элита" распоряжение Администрации N 532-р от 27.12.2005 было вынесено в связи с неисполнением им предписания от 18.11.2005 N 66, в соответствии с которым ООО "Элита" предписывалось в связи с истечением срока действия договора аренды занимаемого им для продажи промышленных и продовольственных товаров нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Серноводск, ул. Ленина, 8, в срок до 05.12.2005 года представить новый договор аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании распоряжения Администрации от 27.12.2005 г. N 532-р незаконным, исходил из того, что договор аренды в срок, установленный предписанием от 18.11.2006 г. заявителем не представлен. Невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии является, в силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) основанием приостановления действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал обоснованными требования заявителя с учетом того, что договор аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, таким образом, предписание об устранении нарушений условий лицензирования от 18.11.2005 N 66 принято при отсутствии на то законных оснований.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда Администрация ссылается на то, что предписание N 66 от 18.11.2005 заявителем не обжаловалось, выводы апелляционной инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок противоречат ссылкам на судебные акты, согласно которым муниципальное образование - Сергиевский район не является собственником спорного нежилого помещения; предметом рассматриваемого спора являлась законность принятого распоряжения, а не вопрос о праве собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды нежилого помещения N 88/1 от 11.01.2005 сроком действия до 01.12.2005 был заключен заявителем с Муниципальным образованием - Сергиевский район Самарской области, являющимся арендодателем.

25.10.2005 г. и 01.12.2005 года ООО "Элита" обращалось к Главе администрации Сергиевского района с предложением заключить договор аренды на новый срок. Указанные обращения остались без ответа.

Предписанием от 18.11.2007 N 66 Администрация обязала заявителя представить договор аренды на помещение (г. Серноводск, ул. Ленина, д. 8) сроком действия с 01.12.2005 года. Однако непредставление договора, заключенного на новый срок, не могло послужить основанием для вынесения распоряжения о приостановлении действия лицензии, поскольку фактически заявитель продолжал пользоваться спорным нежилым помещением по истечении срока действия договора N 88/1 от 11.01.2005, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ не позволяло признать договор прекратившим свое действие.

Подтверждением тому является факт обращения Администрации Сергиевского района Самарской области в 2006 году в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.01.2005 и о выселении ООО "Элита".

Таким образом, указанное в предписании от 18.11.2005 N 66 нарушение условий действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем допущено не было, в связи с чем распоряжение Администрации о приостановлении действия лицензии на основании статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, мотивированное невыполнением указанного предписания со стороны заявителя, правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Ссылка Администрации на то, что предписание N 66 от 18.11.2005 заявителем не оспаривалось, не имеет значения для признания правильными выводов суда апелляционной инстанции относительн незаконности распоряжения N 532-р от 27.12.2005.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Администрации о том, что распоряжением N 532-р от 27.12.2005 не нарушены права и законные интересы ООО "Элита" являются несостоятельными, поскольку приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции влечет невозможность осуществлять реализацию указанной продукции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А55-2497/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2008 г. N А55-2497/06


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании