Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 г. N А55-11505/07-35 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исключение из налоговой декларации по НДС суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и неуплате (неполной уплате) налога в бюджет, так как согласно налоговому законодательству сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2008 г. N А55-11505/07-35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11505/07-35,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викорд", г. Тольятти о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 02.08.2007 N 161 и решения от 02.08.2007 N 161/1 в части отказа от возмещении 273264 рублей налога на добавленную стоимость,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.08.2007 N 161 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.08.2007 N 161/1 в части отказа в возмещении 273264 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, по результатам которой приняты решение от 02.08.2007 N 161 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 314959 рублей 43 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить 1574797 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость, пени в соответствующей сумме и решение от 02.08.2007 N 161/1 об отказе в возмещении 416634 налога на добавленную стоимость.

Общество не согласившись с решением инспекции от 02.08.2007 N 161 и решением от 02.08.2007 N 161/1 в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению инспекции, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ограничено рамками соответствующего налогового периода, поэтому налоговый орган считает неправомерным включение в указанную налоговую декларацию 1523898 рублей налоговых вычетов, относящихся к более ранним налоговым периодам.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию 13.03.2007 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, по строке 340 которой указана сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за указанный налоговый период, в сумме 416634 рублей. При этом обществом предъявлено к вычету 1523898 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО "Инфо-Лада", ООО "Атлантик", ООО "Атлантик", ООО "ЮнитМедиа, ООО "Нави", ЗАО "Уникем-СПА" и ООО НВП "Владипур", зарегистрированных в журнале полученных счетов-фактур за сентябрь 2006 года и в книге покупок за сентябрь 2006 года, что отражено в оспариваемом решении. Товары, указанные в данных счетах-фактурах и полученные на основании товарных накладных, оприходованы в период выставления поставщиками указанных счетов-фактур, в феврале, июле и августе 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). При этом пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Пунктом 8 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84) предусматривалось, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Действующая редакция пункта 8 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283) предусматривает, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 Правил, как в прежней, так и в действующей редакции предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Из содержания положений статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" следует, что налогоплательщиком могут быть приняты к вычету и зарегистрированы в книге покупок только оригиналы счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В случае неправильного заполнения счета-фактуры или отсутствия подлинника счета-фактуры покупатель не вправе отражать его в книге покупок и учитывать при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. После внесения исправлений в счет-фактуру или получения его оригинала такая счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога в том налоговом периоде, в котором эта счет-фактура будет получена покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается получение факсовых экземпляров (копии) счетов-фактур и обращение общества к контрагентам с письмами о замене и направлении подлинных счетов-фактур.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерном предъявлении обществом к вычету 1523898 рублей налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

Довод инспекции о том, что обществом при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений в декларации, в том числе, и о налоговых вычетах, не поданы декларации на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом, поскольку неотражение заявленной за сентябрь 2006 года суммы налоговых вычетов в ранее поданных налоговых декларациях произошло вследствие отсутствия у налогоплательщика надлежаще оформленных счетов-фактур, то есть права на налоговый вычет в соответствующем налоговом периоде, а не в результате наличия в указанных декларациях недостоверных сведений или ошибок.

Согласно пункту 1.1.2 решения инспекции от 02.08.2007 N 161 в книге покупок за сентябрь 2006 года обществом повторно принято к вычету 143370 рублей налога, которая ранее заявлена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и решением от 20.09.2006 N 03-17/2/354 была, возмещена налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исключение из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и неуплате (неполной уплате) налога в бюджет, поскольку согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", даны разъяснения о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что одним из видов деятельности общества является производство компонентов "А" для получения эластичных и жестких пенополиуретанов (ППУ), модифицированных изоцианатов, грунтовок, лаков и красок для поверхностной защиты ППУ, а также товары, приобретенные обществом у ООО "Юнитмедиа", используются в производственной деятельности.

Данный поставщик не является единственным или преобладающим поставщиком общества, что подтверждается представленными в материалы дела журналами регистрации счетов-фактур за 2006 год. Обществом товар оплачен поставщику ООО "ЮнитМедия", в том числе налог на добавленную стоимость, платежным поручением N 616 от 01.08.2006.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным решения инспекции от 02.08.2007 N 161 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также решения от 02.08.2007 N 161/1 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 273264 рублей, соответствуют материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11505/07-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.