Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2008 г. N А65-30547/2007-СА3-38 Кассационная жалоба по делу о привлечении общества к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались в целях надлежащего исполнения им обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 апреля 2008 г. N А65-30547/2007-СА3-38
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", город Мензелинск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2008 по делу N А65-30547/2007-СА3-38,

по заявлению Прокуратуры Мензелинского района Республики Татарстан, город Мензелинск Республики Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолит", город Мензелинск Республики Татарстан к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - Главное управление МЧС России (Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан), город Казань,

установил:

Прокурор Мензелинского района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с привлечением третьего лица - Главного управления МЧС России (Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан).

Решением арбитражного суда от 15.01.2008 заявленные требования удовлетворены, ООО "Монолит" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ООО "Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей прокуратуры и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007 в ходе проведения внеплановой проверки деятельности ООО "Монолит" выявлен факт эксплуатации пожароопасного объекта без соответствующей лицензии, что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

По результатам проверки заявителем 30.11.2007 в отношения ООО "Монолит" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 указанного закона деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

Пожароопасным производственным объектом в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспломеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" предприятия деревообработки включены в число потенциально опасных в пожарном отношении предприятий.

Как установлено судом, столярный цех, принадлежащий ООО "Монолит" и расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Мензелинск, улица Заводская, дом 11, является пожароопасным объектом, главной функцией которого является деятельность по переработке древесины с использованием оборудования, изготовлению готовой продукции - деревянных изделий. Оборудование столярного цеха: циркуляра, фрезерный станок, фуганок - относится к промышленному оборудованию, не предназначенному для бытового использования.

Функционирование здания пилорамы невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению, производству значительных объемов горючих и трудногорючих материалов.

Поэтому вывод суда о том, что общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности является правильным.

Факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что в своей деятельности он использует только сырую древесину (не горючий материал), поэтому принадлежащая ему пилорама не относится к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия был обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела не следует, что древесина, используемая обществом, по своему состоянию соответствует древесине, характеристика которой может быть дана как сырая. Также не опровергнут обществом и тот факт, что пилорама не является пожароопасным производственным объектом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались в целях надлежащего исполнения им обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 4000 до 5000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела назначил ответчику минимальный размер наказания в пределах санкции указанной статьи. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного решения.

Учитывая, что оплата государственной пошлины по делам об административных правонарушениях не предусмотрена, обществу необходимо выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 38 от 28.02.2008 при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2008 по делу N А65-30547/2007-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", Республика Татарстан, город Мензелинск, улица Заводская, дом 11 выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 38 от 28.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2008 г. N А65-30547/2007-СА3-38


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании