Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2008 г. N А65-19663/2007-СА2-46 Основанием доначисления заявителю налога на прибыль явилось неправомерное отнесение обществом на внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам списанной дебиторской задолженности. Судом правомерно данное основание доначисления налога на прибыль признано необоснованным и не основанным на требованиях налогового законодательства, согласно которому предусматривается, что к внереализационным расходам приравнивают убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 апреля 2008 г. N А65-19663/2007-СА2-46
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани,

на решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 10 января 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-19663/2007-СА2-46,

по заявлению Открытого акционерного общества "Татагропромпроект", город Казань, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города от 29.06.2007 N 12-01-27/36,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 24.10.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично. При этом арбитражные суды исходили из того, что налогоплательщиком было документально подтверждено его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган (просит) об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на неправильное применение и толкование судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить судебные акты в части.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, оформленным актом от 06.06.2007 N 12-01-27/36.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 4292,89 руб. налоговым органом указано неправомерное отнесение заявителем к расходам, уменьшающим доходы, затраты на повторную экспертизу по корректировке рабочего проекта общежития на 328 мест для Тетюшского сельскохозяйственного техникума в сумме 17887,03 руб. Кроме того, со ссылкой на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что данные расходы не были возмещены заказчиком.

Правомерно признавая данное основание необоснованным и незаконным, арбитражные суды обеих инстанций правильно руководствовались нормами налогового законодательства, исходя из подробно исследованных материалов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено документальное подтверждение налогоплательщиком обоснованности указанных затрат и надлежащее оформление документов, представленных в качестве доказательства необходимости проведения повторной экспертизы. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.

Арбитражными судами правомерно не принята ссылка ответчика на положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этими положениями вопросы отнесения затрат на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль не регулируются.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 107133,36 руб. налоговым органом указаны необоснованность и отсутствие документального подтверждения отнесения на расходы стоимости работ, выполненных такими субподрядчиками как ОАО "Институт "Татдорпроект", частным предпринимателем Фахрутдиновым Ш.Н. и ООО "Камея". По мнению налогового органа все работы по договорам с указанными субподрядчиками были выполнены силами самого заявителя. Кроме того, по мнению налогового органа, все первичные документы по договору с ООО "Камея" подписаны неустановленным лицом - Попковым Н.Н., тогда как по информации, полученной из информационных ресурсов МРИЦОД ФНС Российской Федерации генеральным директором данного общества является Попков Владимир Викторович.

Доводы налогового органа проверены и получили надлежащую оценку.

На основании тщательного исследования имеющихся в деле материалов и обстоятельств дела арбитражным судом установлено отсутствие у заявителя установки статистического зондирования, что лишало его возможности самому производить такие изыскания. Поскольку налоговый орган документально не смог подтвердить свои доводы, они обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.

Материалами дела подтверждается также вывод арбитражного суда о том, что заявителем были устранены отмеченные налоговым органом нарушения в оформлении документов.

Основанием к доначислению заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 122552,64 руб. налоговым органом указано неправомерное, по его мнению, отнесение на расходы затрат для оплаты субподрядных работ, выполненных ООО "Инженерный центр "Заман" в 2002 году, в связи с чем и учет расходов должен быть отражен в том же отчетном периоде, в котором был подписан акт выполненных работ.

Вывод о необоснованности и незаконности данного основания подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Имеющийся в деле счет-фактуре за выполненные центром работы датирован 19.08.2005. Материалами встречной проверки центра не получено документального подтверждения выполнения им работ по спорному договору в 2002 году. Выполнение указанных работ в 2005 году подтверждено и другими, в том числе первичными, исследованными судом документами, что отражено в судебных актах.

Основанием доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 140479,92 руб. явилось неправомерное отнесение обществом на внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализованным расходам за 2005 год, списанной дебиторской задолженности в сумме 585333 руб.

Судом правомерно данное основание доначисления налога на прибыль признано необоснованным и не основанным на требованиях подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой предусматривается, что к внереализационным расходам приравнивают убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Арбитражным судом установлено наличие у заявителя дебиторской задолженности в спорной сумме, образовавшейся в 1998-2000 годах, ее безнадежность ко взысканию и списание ее в 2005 году в соответствии с приказами общества, из которых видно, что дебиторская задолженность является просроченной, невозможной для взыскания, выявленной в 2005 году. Кроме того, установлено исчисление из суммы дебиторской задолженности налога на добавленную стоимость в сумме 117066,60 руб. и перечисление ее в бюджет, что не оспаривалось налоговым органом.

Вывод арбитражного суда о правомерности отнесения суммы безнадежных долгов, выявленной в 2005 году, на расходы данного налогового периода не противоречит требованиям налогового законодательства. Налоговым органом доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, не представлено. Ссылка на нормы права, нарушенные судом, налоговым органом не приводится. Доказательств, подтверждающих время истечения срока исковой давности до 2005 года, налоговым органом не представлено.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые и ранее проводились налоговым органом, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, содержащихся в обжалованных судебных актах, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, представителем налогового органа при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции было заявлено об ошибочном признании недействительным оспоренного решения налогового орган в части взыскания штрафа и пени по налогу на прибыль (седьмой абзац резолютивной части судебного решения), поскольку указанные судом суммы штрафа (56263,76 руб.) и пени (281318,80 руб.) по оспоренному решению не взыскивались виду наличия у налогоплательщика переплаты по данному налогу, перекрывшей доначисленные суммы.

В данной части судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат в указанной части отмене.

На основании изложенного, правильности применения судами норм материального и процессуального права и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 10.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-19663/2007-СА2-46 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани от 29.06.2007 N 12-01-27/36 о привлечении Открытого акционерного общества "Татагропромпроект" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 56263,76 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также взыскания пени в сумме 281318,80 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль - отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, направленные на получение дохода.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы затраты по оплате субподрядных работ, т.к. все работы по договорам с субподрядчиками были выполнены силами самого налогоплательщика-подрядчика. Так, первичные документы по договору с одним из субподрядчиков подписаны неустановленным лицом - Н.Н., тогда как по информации, полученной из информационных ресурсов МРИЦОД ФНС РФ, генеральным директором данного общества является В.В. Следовательно указанные затраты нельзя признать документально подтвержденными.

Как указал суд, отсутствие у налогоплательщика необходимого оборудования лишало его возможности производить необходимые работы, на самостоятельное выполнение которых указывает налоговый орган. Отмеченные налоговым органом нарушения в оформлении документов носят технический характер и устранены налогоплательщиком.

Следовательно, налогоплательщик правомерно спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2008 г. N А65-19663/2007-СА2-46


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании