Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2008 г. N А12-5054/08-С52 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования об урегулировании разногласий по лицензионному договору, поскольку предложенный лицензионный договор не содержит конкретного перечня авторов и их произведений, в протоколе разногласий также не указывается предмет договора, то есть список авторов и их произведений, подлежащих ретрансляции. При отсутствии предмета лицензионного договора оснований для понуждения его к заключению также не имеется. Об основаниях отказа в заключении договора ответчик известил истца надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 сентября 2008 г. N А12-5054/08-С52
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магнат", г. Волгоград,

на решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 23.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-5054/08-С52,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магнат", г. Волгоград, к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", г. Волгоград, об урегулировании разногласий по лицензионному договору N 9443/08 от 05.02.2008,

установил:

Решением от 30.04.2008 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магнат" (далее ООО "ПКФ "Магнат") к общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" об урегулировании разногласий по лицензионному договору N 9443/08 от 05.02.2008.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ООО "ПКФ "Магнат", просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В заседании кассационной инстанции 18.09.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 19.09.2008.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 истцом был получен от ответчика проект лицензионного договора N 9443/08 от 05.02.2008 о сообщении обнародованных произведений в эфир.

Реестр, содержащий сведения о правообладателях, о правах, переданных в управление, с договором не был представлен. Срок действия данного договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Письмом от 22.02.2008 ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 03.03.2008, согласно которому срок действия договора устанавливался с 01.01.2008 по 30.06.2008, предложил подписать договор и дополнительное соглашение в 3-х дневный срок со дня получения настоящего письма, предупредив об ответственности за нарушение статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.03.2008 истец направил ответчику подписанный протокол разногласий к договору N 9443/08 от 05.02.2008.

Протокол разногласий ответчиком не подписан.

Истец обратился в суд о понуждении к заключению лицензионного договора N 9443/08 в предложенной им редакции.

В соответствии со статьями 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий по выполнению его условий.

Действия по акцепту предложенных по договору условий сторонами не совершались.

Уведомлением от 19.03.2008 ответчик известил истца об истечении срока подписания лицензионного договора и дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Заключение лицензионного договора с правообладателем в обязательном порядке не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами.

Лицензионный договор не является публичным и требует согласия РАО на его заключение. Ответчик не согласен заключать договор с ООО "ПКФ "Магнат" и у него такая обязанность в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

Деятельность ответчика подпадает в сферу правоотношений, регулируемых статьей 1243 ГК РФ, по смыслу которой, "Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

...Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя".

Предложенный лицензионный договор N 9443/08 не содержит конкретного перечня авторов и их произведений в протоколе разногласий также не указывается предмет договора, то есть список авторов и их произведений, подлежащих ретрансляции. При отсутствии предмета лицензионного договора оснований для понуждения его к заключению также не имеется.

Об основаниях отказа в заключении договора ответчик известил истца надлежащим образом.

Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 23.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-5054/08-С52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.