Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2008 г. N А57-15256/07 Поскольку истец реализовывал покупателям лом черных металлов в объемах, указанных в приемо-сдаточных актах, и данные о количестве реализованного товара по приемо-сдаточным актам соответствуют данным в счетах-фактурах общества, вывод налогового органа о занижении налоговой базы, основанный на данных железнодорожных накладных, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, а доначисление НДС, пени и штрафа - незаконным и противоречащим действующему налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 июля 2008 г. N А57-15256/07
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2008 по делу N А57-15256/07-9,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс", г. Саратов, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, г. Саратов, о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Металл-Ресурс" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, Инспекция) N 103 от 23.06.2007 года и требования N 692 от 12.07.2007 года о взыскании с общества НДС в размере 203990 рублей, пени в размере 12267 рублей и штрафа в размере 12552 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2008 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства в части правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.11.2005 по 30.09.2006. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2007, по итогам рассмотрения которого и представленных заявителем возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение N 103 от 23 июня 2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12552 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 203990 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 12267 рублей.

На основании указанного решения Инспекция выставила Обществу требование N 692 от 12.07.07 об оплате налога на добавленную стоимость в размере 203990 рублей, пени в размере 12267 рублей и штрафа в размере 12552 рубля со сроком исполнения до 02.08.2007 года.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 203990 рублей послужили выводы инспекции о том, что ООО "Металл-Ресурс" занижена налоговая база по НДС на сумму 1133277 руб., так как заявителем при исчислении выручки от реализации товара - металлолома принимался его вес, указанный в счетах-фактурах и в приемосдаточных актах (фактический вес при перевешивании с процентом засора), а не вес, указанный в железнодорожных квитанциях, который превышает вес, отраженный в счетах-фактурах.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что основными покупателями лома черных металлов в проверяемый период являлись: ООО "Чермет-Сервис", ЗАО "РосВторМет", ООО "Черметинвест-Т".

Согласно п. 3.2 договора поставки N РВМ-31/05/Л-ВТ от 01.04.2005 г., заключенного между заявителем - Поставщиком по договору и ЗАО "РосВторМет" - Грузополучателем, приемка товара по количеству производится Грузополучателем путем взвешивания на весах Грузополучателя с составлением соответствующих приемосдаточных актов формы 69, 19, на основании которых Поставщик выставляет счета-фактуры и накладные на отгруженную продукцию. В силу пункта 2.2 договора датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата составления приемосдаточного акта.

Аналогичные положения содержатся и в договоре поставки N ЧС-150/06/Л-В от 09.06.2006 г., заключенном между ООО "Металл-Ресурс" и ООО "Чермет-Сервис", а также в пунктах 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 договора поставки N 11 от 21.02.2006, заключенного между ООО "Металл-Ресурс" и ООО "Черметинвест-Т".

Во исполнение названных договоров Общество реализовывало лом и отходы черных металлов контрагентам в объеме, указанном в приемосдаточных актах, и получало выручку за соответствующую реализацию согласно выставленным счетам-фактурам.

Исходя из норм пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ, а также условий договоров поставки, заключенных заявителем с Грузополучателями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем реализованного обществом по договору товара определяется объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемо-сдаточного акта. Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата составления приемосдаточного акта.

Железнодорожная квитанция в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его для перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что различие в данных, указанных в железнодорожных квитанциях и приемосдаточных актах, является лишь основанием для предъявления претензии к перевозчику, который несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, но не является доказательством занижения ООО "Металл-Ресурс" налоговой базы при исчислении НДС.

Данные железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке при изложенных обстоятельствах не могут служить основанием для доначисления налога, так как согласно приведенным нормам гражданского и налогового законодательства, а также условиям договоров с грузополучателями, эти данные не являются достоверным доказательством объема реально поступившего в собственность покупателя товара.

Кроме того, как следует из расчета занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость ООО "Металл-Ресурс", являющегося приложением N 1 к акту проверки, расхождения в весе по данным железнодорожных накладных и по данным, указанным в счетах-фактурах, являются незначительными, что, в частности, может быть объяснено, погрешностью весов при взвешивании товара в пункте его отправки и получения, а также противоправными действиями третьих лиц при нахождении товара в пути.

Поскольку ООО "Металл-Ресурс" реализовывал покупателям лом черных металлов в объемах, указанных в приемо-сдаточных актах и данные о количестве реализованного товара по приемо-сдаточным актам, соответствуют данным в счетах-фактурах общества, вывод налогового органа о занижении налоговой базы, основанный на данных железнодорожных накладных, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, а доначисление налога в размере 203990 рублей, пени в размере 12267 рублей и штрафа в размере 12552 рубля - незаконным и противоречащим действующему налоговому законодательству.

Доводы налогового органа, приведенные им в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не содержат доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда ответствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2008 по делу N А57-15256/07-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по НДС, поскольку при исчислении выручки от реализации товара (металлолома) принимался его вес, указанный в счетах-фактурах и в приемосдаточных актах (фактический вес при перевешивании с процентом засора), а не вес, указанный в железнодорожных квитанциях, который превышает вес, отраженный в счетах-фактурах.

Как установил суд, по условиям договоров поставки приемка товара по количеству производится грузополучателем путем взвешивания на весах грузополучателя с составлением соответствующих приемосдаточных актов, на основании которых поставщик выставляет счета-фактуры и накладные на отгруженную продукцию.

Во исполнение названных договоров налогоплательщик реализовывал лом и отходы черных металлов контрагентам в объеме, указанном в приемосдаточных актах, и получал выручку за соответствующую реализацию согласно выставленным счетам-фактурам.

Таким образом, объем реализованного обществом по договору товара определяется объемом, который реально перешел в собственность покупателя.

Суд отметил, что различие в данных, указанных в железнодорожных квитанциях и приемосдаточных актах, является лишь основанием для предъявления претензии к перевозчику, который несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, но не является доказательством занижения поставщиком налоговой базы при исчислении НДС. Данные железнодорожных квитанций о приеме груза не являются достоверным доказательством объема реально поступившего в собственность покупателя товара.

Таким образом, суд признал неправомерным доначисление налогоплательщику НДС, пени и штрафа за его неуплату.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2008 г. N А57-15256/07


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании