Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2008 г. N А55-3279/2008-23 Кассационная жалоба по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлена без удовлетворения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, арбитражный суд правомерно возвратил заявление на основании процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 июля 2008 г. N А55-3279/2008-23
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикат-Автосервис", г. Чапаевск Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А55-3279/2008-23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силикат-Автосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод", г. Самара, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силикат-Автосервис" (далее - "Силикат-Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" (далее - ООО "Чапаевский силикатный завод", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о переуступке прав (требований) и перевода долга от 01.08.2006 N 42.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2008 исковое заявление оставлено без движения в связи с неприложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; истцу было предложено в срок до 03.04.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008, исковое заявление возвращено ООО "Силикат-Автосервис" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения. При этом суд отметил, что приложенный истцом к исковому заявлению чек-ордер от 11.03.2008 на сумму 2000 руб. не является доказательством уплаты государственной пошлины в установленном размере, поскольку в данном размере оплачиваются требования неимущественного характера.

В кассационной жалобе ООО "Силикат-Автосервис" отменить названные судебные акты и передать дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения искового заявления по существу. Заявитель жалобы указывает, что предметом иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки и обязанности каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по недействительной сделке, в связи с чем вывод суда о предъявлении искового заявления об истребовании имущества не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец к исковому заявлению приложил чек-ордер от 11.03.2008 на сумму 2000 руб. В исковом заявлении изложено требование об обязании ООО "Чапаевский силикатный завод" возвратить ООО "Силикат-Автосервис" автомобиль МАЗ 642208-028 и полуприцеп МАЗ 953000010, стоимость которых указана в приложенной копии договора лизинга от 21.11.2005 и составляет 2128820 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных данным подпунктом.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды сделали правомерный вывод о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля и полуприцепа носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.

ООО "Силикат-Автосервис" при подаче иска уплатило 2000 руб. государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты пошлины, об уменьшении ее размера им не заявлялось.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, арбитражный суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А55-3279/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикат-Автосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.