Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2008 г. N А55-16119/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворена частично, поскольку согласно решению обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, следовательно, налог на прибыль подлежит уплате, а также - соответствующие пени и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июля 2008 г. N А55-16119/07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

В полном объеме текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2008 по делу N А55-16119/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юдола", г. Тольятти о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

установил:

ООО "Юдола" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 19-20/47 от 28.09.2007 года о доначислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 227700 руб., за 2006 г. в сумме 240010 руб., всего - 467720 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2005-2006 гг. в сумме 698311 руб., о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 93545 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 139662 руб., о начислении пеней за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 15763 руб., в бюджет субъекта РФ - 44263 руб., о начислении пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 138363 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2008 признано недействительным решение N 19-20/47 от 28.09.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности ООО "Юдола" в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 227700 руб., за 2006 г. в сумме 240010 руб., всего 467720 руб., НДС за 2005-2006 гг. в размере 599889 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 93545 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 119978 руб., начисления пени за просрочку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 15763 руб. Производство по делу об исключении из заявленных требований размера налога на добавленную стоимость в сумме 98422 руб. по п.п. 1.7, 2.1, 2.2 решения налогового органа N 19-20/47 от 28.09.2007 г. прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган с решением суда в удовлетворенной части заявленных требований не согласился, просил его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенного по делу решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Юдола" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.09.2007 г. и принято решение N 19-20/47 от 28.09.07 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, по налогу на прибыль является то, что предприятие не соответствует требованиям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключает договора на погрузочно-разгрузочные работы, которые предприятию приносят неоправданные убытки, а расходы при этом, которые не соответствуют понятию расходов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем включает в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Иным основанием для не включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как указал налоговый орган, является представление не полного пакета документов, а именно: счета-фактуры за 2005 год, выставленные заказчику ООО "Юдола" ООО "Мега" по заключенному договору на осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Также в вину ООО "Юдола" вменено то, что при вступлении в договорные отношения с ООО "Мега" первое не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, что привело к неправильному заполнению актов о приеме выполненных работ (показатели: дата составления документа, наименование должностных лиц являются недостоверными), в результате Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Однако, как правильно указал суд, данные выводы налогового органа не соответствует материалам дела и противоречат Налоговому кодексу РФ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Юдола" является юридическим лицом, его создание и регистрация осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Подтверждением осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юдола" является осуществление подобной работы на протяжении длительного времени (предприятие зарегистрировано в налоговом органе с 21.07.2000 г.), наличие значительного количества договоров, контрактов, как с зарубежными партнерами, так и на внутреннем рынке в России. Предприятие исполняет свои обязательства по договорам и соглашениям (л.д. 47-53 т. 3).

ООО "Юдола" представило счета-фактуры, выставленные в их адрес ООО "Мега" на сумму 1061520 руб. для оплаты расходов за осуществление погрузочно-разгрузочных работ за 2005 г.

Общая сумма расходов, не включенных при определении налоговой базы, указанных в решении налогового органа N 19-20/47 от 28.09.2007 г., подтверждается имеющимися счетами-фактурами, которые заполнены в соответствии с требованиями закона.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны не уполномоченным на это должностным лицом, правомерно не принята во внимание судом, поскольку на момент подписания договора N П-2 от 07.02.2005 года и Устава ООО "Мега", утвержденного решением от 23.12.2004 года, генеральным директором был Рябченко А.В., а не Маштаков В.А. (л.д. 30-38, т. 3)

В соответствии со статьей 89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 91-98 НК РФ вправе принять меры к устранению возникших сомнений в процессе проверки, что им не было предпринято.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Также не соответствует требованиям Налогового кодекса аналогичные основания для отказа ООО "Юдола" в признании экономически обоснованными и включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов при осуществлении хозяйственных операций по погрузочно-разгрузочным работам с ООО "Рустрейд" в сумме 1058000 руб.

В материалах дела имеются два договора, заключенные между ООО "Юдола" и ООО "Рустрейд" N 6/03 от 16.01.2006 г., один из них на поставку запасных частей для легковых, грузовых автомобилей и сельскохозяйственных машин, другой на транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы. Договоры в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В ходе рассмотрения разногласий по акту проверки налоговым органом признаны экономически обоснованными и включены в состав расходов в сумме 595040 рублей при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям между ООО "Юдола" и ООО "Рустрейд".

В отнесении же в состав расходов по налогу на прибыль в сумме 1058000 рублей предприятию было отказано по основаниям, изложенным выше.

Налоговый орган не предоставил суду доказательств того, что ООО "Юдола" при заключении договора поставки и на погрузочно-разгрузочные работы с ООО "Рустрейд" не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Это находит подтверждение в следующем. При заключении договора поставки N 6/03 от 16.01.2006 г. были изучены уставные документы ООО "Рустрейд". Предметом деятельности Общества является торговая деятельность, в том числе розничная, оптовая и комиссионная торговля любыми товарами. В Уставе ООО "Рустрейд" п. 1.4 указано, что "Местонахождение общества 115088, РФ. г. Москва, Новоостаповская ул., 4, корп. 2.".

ООО "Рустрейд" прошло государственную регистрацию (Свидетельство серия 77 N 002004456), поставлено на налоговый учет (Свидетельство серия 77 N 002004457), что доказывает реальность существования фирмы. Счета-фактуры, накладные оформлены в соответствии с законодательством РФ и подписаны уполномоченным лицом, общая сумма расходов по счетам-фактурам составляет 1058000 руб., что соответствует сумме расходов, не учтенных налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается тем, что полученный товар от ООО "Рустрейд" в дальнейшем был отгружен как российским покупателям и другим, так и зарубежным партнерам. Доказательством служат доверенности на получение товара и ГТД с отметками пограничных таможен "Товар вывезен полностью".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что приобретение ООО "Юдола" товара и включение его стоимости в расходы для целей налогообложения налога на прибыль правомерны, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

ООО "Юдола" также привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по НДС в сумме 698311 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 139662 руб., начислены пени в сумме 138363 руб.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства, изложенные налоговым органом в Акте выездной налоговой проверки и в решении N 19-20/47 от 28.09.2007. (т. 1, л.д. 14-37).

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерное вычете предъявленного НДС по счетам-фактурам по операциям с ООО "Талое"", ООО "Атлантика", ООО "Рустрейд", ООО "Балт Экспресс" в размере 698311 руб.

Причинами для привлечения заявителя к налоговой ответственности по решению N 19-20/47 от 28.09.2007 г, как указал налоговый орган, являются отсутствие реальной хозяйственно-финансовой деятельности, направленной на получение прибыли у ООО "Юдола", отсутствие первичных документов, подтверждающих данную деятельность, отсутствие данных об уплате контрагентами налогов.

Указанные доводы налогового органа судом правомерно не приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как правильно установил суд, все требования, предусмотренные НК РФ, для принятия НДС к вычету, Общество выполнило.

Налоговый орган не оспаривает наличие счета-фактур, выставленных указанными предприятиями на оплату поставленной продукции ООО "Юдола".

ООО "Юдола" расплатилось за поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае, налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных документов следует, что контрагенты ООО "Юдола" имеют статус юридического лица, ИНН и состоят на налоговом учете, о чем прямо указано в оспариваемом решении.

Таким образом, ООО "Талое", ООО "Атлантика", ООО "Рустрейд", ООО "Балт Экспрес" как на момент осуществления хозяйственных операций, так и на момент проведения выездной налоговой проверки являлись действующими юридическими лицами.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 года "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентами налогоплательщика, и тех действий, которые совершал налогоплательщик в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным поставщиком продукции свидетельствуют о том, что ООО "Юдола" при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику не является; на момент заключения договора и оплаты за поставленные товары контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении разногласий налоговый орган согласился с позицией заявителя в части и принял в качестве экономически обоснованных для определения налоговой базы на прибыль расходы ООО "Юдола" по оплате продукции, поставщиками по которым выступали ООО "Талое", ООО "Атлантика", ООО "Балт Экспрес", частично ООО "Рустрейд", тем самым, признав факт реального осуществления хозяйственных операций со стороны данных организаций и ООО "Юдола".

В признании же реальности осуществления хозяйственных операций между данными субъектами правоотношений при определении налоговой базы по НДС налоговым органом отказано. Данное противоречие в толковании наличия реально существовавших хозяйственных правоотношений суд в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ истолковал в пользу заявителя, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на отсутствие первичных документов, в частности товарно-транспортных накладных на поставку продукции, что, по мнению налогового органа также не позволяет установить реальность хозяйственных операций.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар приходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" опубликовано в официальны, изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на неисполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

Вместе с тем, заявитель просил суд исключить из заявленных требований размер налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 1.7, 2.1, 2.2 решения налогового органа N 19-20/47 от 28.09.2007 г., тем самым, отказавшись от заявленных требований (в указанной части). Тем не менее, суд, прекращая производство по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения признал недействительным решение налогового органа N 19-20/47 от 28.09.2007 по доначислению налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в сумме 467720 рублей, то есть, включая сумму налога на прибыль, доначисленную пунктом 1.7 решения. Таким образом, в указанной части выводы суда в резолютивной части решения не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.7 решения N 19-20/47 от 28.09.2007 обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 13514 рублей, за 2006 год в сумме 39044 рублей, следовательно, подлежит уплате налог на прибыль в сумме 3243,36 рублей и в сумме 9370,56 рублей за 2005, 2006 гг. соответственно, а также - соответствующие пени и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 6 части 1), 288, 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Юдола" от 06.02.2008 от заявленных требований о признании недействительным пункта 1.7 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 19-20/47 от 28.09.2007 принять, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2008 по делу N А55-16119/07 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 19-20/47 от 28.09.2007 по доначислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 3243,36 рублей, за 2006 год в сумме 9370,56 рублей, а также - соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2008 по делу N А55-16119/07 оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.