Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. N А55-15375/2006 При включении требований банка в состав требований кредиторов третьей очереди особенности, предусмотренные законодательством о несостоятельности для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, как правильно указал апелляционный суд, не применяются, так как предметом залога не является имущество, принадлежащее должнику. Оснований для отмены постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. N А55-15375/2006
(извлечение)

Резолютивная часть постаовления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Интерволга" Гасановой Н.В., г. Тольятти, и Мэрии городского округа Тольятти, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А55-15375/06,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Интерволга", в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Интерволга" несостоятельным (банкротом), с участием Мэрии городского округа Тольятти, Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО), Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Интерволга" открытое акционерное общество Банк "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 5706610 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года по делу А55-15375/2006-31 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года определение суда первой инстанции отменено, требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Гасанова Н.В. и кредитор - Мэрия городского округа Тольятти - просят отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Считают, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, так как кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, принадлежащего третьему лицу - ООО "Конструкторское бюро роторно-поршневых двигателей", суд не дал надлежащей оценки факту возбуждения исполнительного производства в отношении данного третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество; включение требований кредитора в реестр в совокупности с реализацией мер по обращению взыскания на имущество залогодателя - третьего лица может привести к двойному удовлетворению требований банка. Считает также, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что должник и залогодатель несут субсидиарную ответственность по обязательствам перед банком, а закон не предусматривает права кредитора одновременно требовать исполнения обязательства как от должника, так и от залогодателя. Считает, что судом нарушены требования приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 года N 234, так как в постановлении не указан состав включенных в реестр требований.

В суд поступил отзыв кредитора - Банка "Приоритет", в котором он поддерживает обжалованное постановление апелляционного суда.

В судебное заседание Мэрия городского округа Тольятти представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель должника поддерживает кассационный жалобы по изложенным в них доводах. Представитель кредитора - Банка "Приоритет" - поддерживает постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва кредитора, пояснения представителей должника и кредитора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и первой, и апелляционной инстанций, требование банка основано на неисполнении должником обязательств по возврату кредита в размере 5 миллионов рублей, предоставленного ему банком во исполнение договора от 01.02.2006 года. Исполнение обязательств должника, как заемщика, было обеспечено залогом имущества иного лица - ООО "Конструкторского бюро роторно-поршневых двигателей" залоговой стоимостью 6192000 рублей. Банк просит включить в реестр требований кредиторов сумму 5706610 рублей, из которых 5 миллионов рублей - сумма займа, 612328 рублей - проценты за пользование кредитом, 16438 руб. 36 коп. - проценты по просроченной ссуде, 77843 руб. 59 коп. - пени. Обоснованность требований банка установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 года по делу А55-12781/2006, которым с должника взыскано в пользу банка 5706610 руб. 73 коп. Тем же решением обращено взыскание на имущество залогодателя, являющееся предметом договора залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредитора, мотивировав решение тем, что в силу ст. 349 ГК РФ его требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества во исполнение выданного судом исполнительного листа об обращении взыскания на такое имущество.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что вывод суда о наличии у банка права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества лица, не являющегося должником, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Данный вывод не противоречит нормам материального права.

Обеспечение обязательства залогом имущества лица, не являющегося должником по обязательству, не противоречит ст. 335 ГК РФ. Обеспечение обязательства залогом имущества третьего лица не прекращает обязательства должника перед кредитором, а лишь приводит к возникновению обязательства залогодателя перед кредитором, отвечающего за неисполнение обязательств должника своим имуществом.

Довод конкурсного управляющего о том, что законом не предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательства одновременно как от должника, так и от залогодателя, не основан на нормах материального права. Такое право непосредственно возникает в силу ст. 334, 323, 348 ГК РФ, так как право залога не прекращает обязательства должника, и законом только установлен, как правило, судебный порядок обращения взыскания на имуществом, являющееся предметом залога. При этом в силу ст. 387 ГК к залогодателю, исполнившему обязательство должника, переходят права требования к должнику, вследствие чего не могут быть приняты в внимание доводы заявителей жалоб о том, что включение требований в реестр повлечет двойное удовлетворения требований банка. Если требования банка будут удовлетворены за счет имущества залогодателя, последний, в силу ст. 387 ГК РФ, приобретает право требования к должнику, что влечет замену кредитора в реестре требований кредиторов в порядке ст.  48 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда о взыскании с банка 5706610 руб. 73 коп. В силу п. 10 ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Неясности, возникающие в связи с тем, что суд апелляционной инстанции указал общую сумму требований, подлежащую включению в третью очередь реестра, без указания состава требований, могут быть устранены в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ. При этом при включении требований банка в состав требований кредиторов третьей очереди особенности, предусмотренные ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, как правильно указал апелляционный суд, не применяются, так как предметом залога не является имущество, принадлежащее должнику.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 года по делу А55-15375/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.